Решение по делу № 22К-99/2022 от 31.01.2022

        Судья Биржев З.Р.    Дело №22к-99    2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    03 февраля 2022 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

    с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого Фингермана ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов Рамазанова ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурнаева ФИО13 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов ФИО8 и ФИО10 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СЧ СУ МВД по <адрес> ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не судимому, на 24 (двадцать четыре) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО10, просивших изменить обвиняемому меру пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей либо домашний арест, прокурора ФИО4, полагавшую судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Также в производстве СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> находится уголовное дело по факту совершения ФИО5, ФИО6 и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4                       ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена и избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца,                                      то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит изменить обвиняемому меру пресечения на залог в размере 5 000 000 рублей, которые внесет залогодатель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношение его подзащитного изменились и отпали, а внесение залога в существенном размере в качестве меры пресечения будет являться сдерживающим фактором от нарушения данной меры пресечения и явки обвиняемого к следователю, в суд и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие вопросы избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения, защитник указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, а также того, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагает меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного неоправданно строгой, полагает у суда имелись все основания изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на залог.

Кроме того, адвокат полагает причастность ФИО1 к совершенным преступлениям неподтвержденной, оснований для продления срока содержания под стражей не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его необоснованным, незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> (домовладение принадлежит на праве собственности отцу обвиняемого, который дал свое согласие на проживание обвиняемого в его домовладении), или залога в размере 5 000 000 рублей (внесены сыном обвиняемого на депозитный счет УСД в РА).

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, однако этот вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного, исходил из того, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, однако в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ, то есть, в настоящее время отсутствует обстоятельство, послужившее основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств того, что обвиняемый намерен скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям                                  ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу об обоснованности утверждений следствия и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том чисел те, на которые указано защитниками в апелляционных жалобах, – имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, другой – малолетний, имеет на иждивении престарелого отца, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, разведен, имеет гражданство иностранного государства – Государства Израиль, в связи с чем может в любое время покинуть территорию РФ с целью уклонения от уголовной ответственности, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть, характер инкриминируемых ему преступлений – обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные данные полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а оставаясь главным руководителем ГК «РЕГИОН», продолжает иметь существенное влияние на бывших и нынешних работников ГК «РЕГИОН»,                     так как последние находились или находятся до настоящего времени от него в служебной зависимости и являются свидетелями по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, как об этом ходатайствовала сторона защиты, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена при избрании меры пресечения, подтверждается материалами дела.

Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным, разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены избранной меры пресечения и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах его защитников. Основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменились, но не отпали; обстоятельства, свидетельствующие о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления данной меры пресечения, является законным, обоснованным, мотивированным                           и не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемого, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников – адвокатов ФИО8                            и ФИО10 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев с даты его вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий    М.М. Делок