Решение по делу № 33а-9400/2019 от 22.10.2019

Судья: Гончарова Н.О.              Дело № 33а-9400/2019(2а-4453/2018)

64RS0043-01-2018-005388-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования (далее – ФГКВОУ ВО) «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Горькова И.С. к жилищной комиссии ФГКВОУ ВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКВОУ ВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» об оспаривании в части протокола заседания жилищной комиссии.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 марта 2019 года, удовлетворены требования Горькова И.С. к жилищной комиссии ФГКВОУ ВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГКВОУ ВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» об оспаривании в части протокола заседания жилищной комиссии.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года частично удовлетворено заявление Горькова И.С. о взыскании судебных расходов. С ФГКВОУ ВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Горькова И.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На данное определение ФГКВОУ ВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить определение суда, полагая необоснованно завышенным и не подтвержденным документально размер расходов по оплате услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, не нахожу оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановил обжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей вместо заявленных 15000 рублей. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела. Судебная коллегия полагает, что сумма, взысканная судом, является разумной, признаков несоразмерности не установлено, поэтому доводы частной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание. Суд учел количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты Горьковым И.С. заявленной им суммы в счет оплаты услуг представителя подтвержден представленной административным истцом квитанцией по соглашению № 000436 от 03 ноября 2018 года.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья                                          Т.Е. Шмидт