Решение по делу № 33-5265/2022 от 06.04.2022

Судья Красовская Ю.О. (№2-1272/2021)                       Дело № 33-5265/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.,

судей:                                                            Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                                    Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года

по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.06.2014г. на день вынесения решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6015 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: [адрес] м-н Центральный [адрес] на основании свидетельства о праве собственности на наследство. [дата]г. он выдал ответчику доверенность на право продажи его доли квартиры. В это время он отбывал наказание в виде лишения свободы. ФИО5 06.06.2014г. продала его долю в праве собственности на квартиру, оценив её в 350 000руб., причем вторую половину она оценила в 1 000 000 руб. Денежные средства, как это следует из договора, были получены ответчиком в день подписания договора. Получив 350 000руб. от продажи квартиры, ответчик ему денежные средства не передала, оставив их у себя. Только 13.11.2020г. после его требований она перечислила ему на карту Сбербанка денежные средства в размере 250 000руб., что является признанием долга и прерывает срок исковой давности. 100 000руб. до настоящего времени не возвращены. ФИО5 изначально с момента получения денежных средств знала о неосновательности сбережения у себя его денежных средств, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.06.2014г. на день вынесения решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснив, что с 2014г. он находился под следствием, был заключен под стражу и содержался в местах лишения свободы. ФИО5 связалась с ним по телефону и предложила продать принадлежащую ему ? долю квартиры по адресу: [адрес] м-н Центральный [адрес]. Он согласился и сказал купить ему либо жилье либо перечислить деньги на счет за его долю 1 000 000руб. Она приехала к нему в тюрьму с нотариусом подписать доверенность, которая была выдана на продажу доли квартиры. Цена сделки определялась по её усмотрению. Деньги от сделки полагались ему. Квартиру ФИО5 продала своему мужу, а он потом её перепродал. Лишь в ноябре 2020г. ФИО5 положила ему на счет, предоставленный им ей смс-кой в Ватцапе, часть денежных средств. По удержанным ФИО5 денежным средствам никакого расчета она ему не передавала. Признает, что по его квартире имелись долги в размере 30 000руб., но соглашения об удержании из 350 000руб. издержек с ФИО5 он не заключал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании указал, что ФИО4 не давал ФИО5 никаких поручений относительно оплаты его долгов по проданной квартире, отчета о расходовании денежных средств ею истцу не предоставлялось. Правоотношения между истцом и ответчиком в виде обязанности ФИО5 возвратить денежные средства ФИО4 возникли на следующий день после получения ею денежных средств по договору купли-продажи, то есть 07.06.2014г. Срок исковой давности обращения с иском ФИО4 не пропущен, так как признание долга ответчиком путем перечисления на счет истца 13.11.2020г. денежных средств в размере 250 000руб. пресекает течение срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя ФИО13, которая в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств в размере 350 000руб. по договору купли-продажи в день его заключения. ФИО4 ФИО5 была выдана доверенность, оформленная нотариально, которой ей были предоставлены все права, в том числе по получению денежных средств, но передача денежных средств доверителю в доверенности указана не была. На протяжении длительного периода времени истец не требовал от ответчика возврата полученных ею денежных средств. ФИО5 при оформлении сделки были понесены расходы по оценке жилого помещения, оплате услуг нотариуса и долгов по квартплате, которые она вычла из полученных по договору 350 000руб. Денежные средства в размере 100 000руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствует обязательство с её стороны по их возврату истцу, она исполнила те обязательства, которые посчитала необходимыми за вычетом затрат на оформленное жилое помещение. Также истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, в иске просила отказать.

Решением Выксунского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.06.2014г. на день вынесения решения суда и со дня вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6015 рублей 00 копеек, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неверного применения судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд неверно определил истечение срока исковой давности, не учел, что срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с признание долга в письменном виде в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их законных представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО4 [дата] ответчику ФИО5 выдана доверенность серии [адрес]6, удостоверенная в нотариальном порядке, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО5 быть его представителем по вопросу принятия на его имя наследства на все имущество, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, после умершей [дата]г. матери – ФИО1 (дело [номер] т.1 л.д. 121).

Одновременно в тот же день [дата] истцом ФИО4 ответчику ФИО5 выдана доверенность серии [адрес]7, удостоверенная в нотариальном порядке, в соответствии с которой ФИО3 уполномочил ФИО5 осуществлять сбор документов для отчуждения принадлежащей ему ? доли квартиры и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящейся по адресу: ФИО6 [адрес] м<данные изъяты> [адрес], делать от его имени заявления, получать необходимые справки, документы, выписки, подавать любые заявления, объявления в средства массовой информации, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением, а также продать за цену и на условиях по её усмотрению принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: ФИО6 [адрес] <данные изъяты> [адрес], передать указанную долю квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома по акту приема-передачи, получить причитающиеся ему деньги путем наличного или безналичного расчета (в том числе с правом перечисления денежных средств на любой счет ФИО5, открытый в любом банке РФ), подписать договор продажи, акт приема-передачи и другие необходимые документы, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося ему аванса или задатка, зарегистрировать договор и переход права собственности по нему в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получить после государственной регистрации принадлежащий ему, как продавцу, экземпляр договора продажи, снять ФИО4 с регистрационного учета по спорной квартире в связи с продажей и поставить его на регистрационный учет по месту пребывания – [адрес] (дело [номер] т.1 л.д. 123).

[дата] истцу ФИО4 нотариусом г.о.з. Выкса ФИО6 [адрес] ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону [номер] на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 [адрес] м-н Центральный [адрес] (дело [номер] т. 3 л.д. 2).

Право собственности ФИО4 на указанную долю квартиры зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата], о чем сделана запись регистрации [номер] и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АЕ [номер] (дело [номер] т.1 л.д. 127).

[дата] между ФИО4 «Продавец», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности и ФИО2 «Покупатель» заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: ФИО6 [адрес] м-н Центральный [адрес] (дело [номер] т.1 л.д. 126).

Согласно п.8 указанного договора, Представитель продавца продал, а Покупатель купил ? долю квартиры и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома за 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Указанная сумма получена представителем продавца в день подписания настоящего договора.

В тот же день [дата] между ФИО4 в лице представителя ФИО5 и ФИО2 составлен передаточный акт по договору купли-продажи (дело [номер] т.1 л.д. 128).

Переход права собственности на указанную долю квартиры на основании договора купли продажи от [дата] зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НО [дата], о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

    22.09.2014г., полагая заключенную сделку недействительной, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес], м-н Центральный, [адрес], недействительным (притворной сделкой), применении последствий недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить все полученное по сделке, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности от [дата]

     Решением Выксунского городского суда ФИО6 [адрес] по делу [номер] исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан договор купли-продажи от [дата] ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ФИО6 [адрес], м-он Центральный, [адрес], заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ответчика ФИО2 возвратить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 [адрес], м-<данные изъяты>, [адрес] ФИО3 и ФИО4, а также аннулирована запись регистрации [номер] в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанная [дата] о государственной регистрации права собственности ФИО2 квартирой, общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: ФИО6 [адрес], м-он Центральный, [адрес].

Решение обжаловано, апелляционным определением ФИО6 областного суда от [дата] отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, отказано.

[дата]г. ФИО4 в Отдел МВД России по [адрес] подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по поводу совершения мошеннических действий в отношении него и его брата ФИО3 по завладению обманным путем их квартирой по адресу: [адрес] м-он Центральный [адрес] (дело [номер] т.1 л.д. 7).

    До настоящего времени проверка по данному заявлению не окончена.

    В рамках настоящего дела истцом ФИО4 не оспаривается факт заключения 06.06.2014г. договора купли-продажи принадлежащей ему ? доли квартиры по адресу: [адрес] м-он Центральный [адрес], а также не оспаривается действительность данного договора, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 100 000руб., полученных ею по указанной сделке.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подтвержден факт получения ФИО5 денежных средств в размере 350 000руб. от покупателя в день подписания договора купли-продажи, а именно 06.06.2014г.

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 350 000руб. в день подписания договора купли-продажи от 06.06.2014г. зафиксирован в самом договоре (п.8), а также в решении Выксунского городского суда по делу [номер]г., участником которого являлся ФИО4

Кроме этого, как следует из объяснений самого ФИО4 от 28.07.2014г., имеющихся в материалах уголовного дела [номер] (т.1 л.д. 46), ФИО5 ему звонила и предлагала 350 000руб. за его квартиру, но он отказался от этих денег, так как не считает, что его квартира стоит 350 000руб.

Сама же ФИО5 с момента совершения сделки и получения переданных ей продавцом денежных средств признавала то обстоятельство, что денежные средства в размере 350 000руб., полученные от продажи доли квартиры истца, последнему она не отдавала, что прямо зафиксировано в её объяснениях от 28.06.2016г. (дело [номер] т.2 л.д. 3-6), а также протоколе очной ставки с ФИО4 от 11.07.2017г. (дело [номер] т.3 л.д. 69-77), в котором указаны пояснения ФИО5 о том, что денежные средства в размере 350 000руб. находятся у неё и она готова их передать ФИО4 за вычетом затрат, понесенных ею при продаже квартиры.

При этом ФИО4 лишь указано: «я уверен в том, что ФИО5 не намерена мне выплачивать деньги вообще».

Каких-либо действий по взысканию задолженности с 07.06.2014г. (следующая дата после даты получения денежных средств ФИО5 по договору купли-продажи от 06.06.2014г.) ФИО4 до момента предъявления настоящего иска в суд не предпринималось.

При этом 13.11.2020г. ФИО5 произведено перечисление денежных средств в размере 250 000руб. на счет ФИО4, в остальной части 100 000руб. деньги не перечислялись.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что с [дата] (следующий день после дня получения ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от 06.06.2014г.) и по 19.07.2021г. (дата обращения ФИО4 в суд с настоящим иском) требований со стороны ФИО4 о взыскании денежных средств полученных ФИО5, как представителем ФИО4, по договору купли- не предъявлялось, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлялось, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на правильном применении норм материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с признание долга в письменном виде в рамках уголовного дела, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям данным пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт того, что ФИО5 перечислила ФИО4 [дата] денежные средства в размере 250 000 рублей, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности в связи с признанием долга, т.к. как следует из материалов уголовного дела ФИО5 признавала к возврату 250 000 рублей, поскольку сумму в размере 100 000 рублей указывала как расходы, понесенные ею в связи с исполнением поручения ФИО4 по продаже его доли в квартире (оплата долгов по квартире и т.п.). Денежыне средства в размере 250 000 рублей были перечислены ФИО5 ФИО4, что последним не отрицалось. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 100 000 рублей обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку их не опровергают, повторяют правовую позицию истца относительно предмета спора, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выксунского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи