Решение по делу № 2-652/2019 от 29.03.2019

    Дело № 2-652/2019

УИД 34RS0019-01-2019-000732-71

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                   г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя ГУ МВД России по .... по доверенности ФИО4,

представителя МВД России по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС - ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении № ...., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил постановление № .... отменить.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление № ...., вынесенное старшим инспектором ДПС – ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС - ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить решение Камышинского городского суда, а постановление № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда .... оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО5 обратился к мировому судье .... о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 9000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС - ФИО1 составил протокол по делу об административном правонарушении ...., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 7 месяцев, с конфискацией в доход государства двух блоков розжига «Xenon Light bulbs» с двумя лампочками основных фар ближнего света.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС - ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить решение Камышинского городского суда. Апелляционная жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения.

ФИО5 обратился к мировому судье .... о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 13000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных решений, Министерство внутренних дел Российской Федерации перечислило на расчетный счет ФИО5 по гражданскому делу № .... денежные средства в размере 14 000 рублей, а также по гражданскому делу № .... перечислило на расчетный счет ФИО5 денежные средства в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России чьи интересы представляет ГУ МВД России по .... 32 000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по .... и МВД России по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении без их повторения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, обратившись в адрес суда с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Статьи 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта Почта России с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Управление федерального казначейства по .... о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилось, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, ответчика, обозрев заявление ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органа государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 N 1005-О-О, от 25 мая 2017 N 1117-О, от 16 января 2018 N 7-О).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, вправе обратиться к такому лицу с регрессным требованием.

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (пункт 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 1435).

Статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, в том числе, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Поскольку в данном случае вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), был взыскан решением суда с Министерства финансов Российской Федерации, как финансового органа Российской Федерации, им это решение суда исполнено, то Министерство финансов Российской Федерации от имени Российской Федерации вправе обратиться в суд с регрессным требованием в порядке пунктов 1, 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Такое положение закона в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних орган не исключает право на обращение в суд Министерства финансов Российской Федерации, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в случае, если такое обращение не последовало от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Тем более, статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены обязательные действия главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по информированию Министерства финансов РФ по каждому рассмотренному делу такой категории.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 признал полностью исковые требования истца, о чем свидетельствует письменное заявление, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Министерства внутренних дел России, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ФИО1 исковых требований Министерства внутренних дел России о взыскании суммы в порядке регресса.

Исковые требования Министерства внутренних дел России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                Коваленко Н.Г.