Решение по делу № 2-3189/2016 от 02.02.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в апреле 2013 года между ФИО4 как инвестором, с одной стороны, и ФИО2, как трейдером - с другой, было заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлось управление трейдером его торговым счетом для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке «FOREX».

Для этих целей в соответствии с п. 2.1 соглашения ФИО1 внес на торговый счет денежные средства в размере 8532 долларов США.

Пунктом 3.1 заключенного соглашения установлено, что максимально допустимый размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, составляет 35%.

При проверке ведения счета истцом было установлено, что по состоянию на август 2015 года денежные средства на счете отсутствуют. Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил условия договора, без письменного согласия ФИО1 произвел торговые операции, списал со счета денежные средства в сумме, превышающей «рисковый капитал», тем самым причинил ему своими действиями убытки.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования (л.д. 39-44), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 728029 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.54).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался (л.д. 30-31,47-48,51-53), однако в суд не явился, письменных возражений не представил.

Суд, признавая причины не обеспечения ответчиком явки своего представителя в судебное заседание и несообщения суду о наличии причин, делающих такую явку невозможной, неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить в отношении него заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 с одной стороны, и ответчиком ФИО2 с другой, было заключено соглашение о сотрудничестве (л.д.9-10). В период с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действовало аналогичное соглашение о сотрудничестве, текст которого со стороны истца был утрачен.

Как указано в данном соглашении, его предметом являлось предоставление ответчику, как трейдеру, в управление торговый счетом № инвестора для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке «FOREX».

Согласно п. 2.1 соглашения ФИО4 на указанный торговый счет были внесены денежные средства в размере 8 532 долларов США. Короме того, на указанном счете в апреле 2013 года были размещены 11200 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 260000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160000 рублей (л.д. 11-14).

Разделом 3 соглашения предусматривалось, что сторонами установлен "рисковый капитал", то есть максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером. Указанным соглашением установлен размер рискового капитала, равный 35 % от величины счета.

В соответствии с п. 3.3 заключенного соглашения в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения.

Факт заключения указанного договора и внесения истцом денежных средств на счет компании «Телетрейд» подтверждается данными о регистрации указанного юридического лица, данным сервиса указанной компании о зачислении денежных средств на счет ФИО4 (л.д.11-14).

По данным представленной истцом выписки по счету следует, что в настоящее время баланс равен нулю (л.д.14 оборот).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 в нарушение прямого запрета, установленного условиями соглашения о сотрудничестве, использовал принадлежащие истцу денежные средства сверх лимита, чем причинил ему материальный ущерб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 заключенного соглашения предусмотрена обязанность трейдера при осуществлении торговых операций не допускать снижения денежных средств на счете инвестора на сумму, превышающую размер «рискового капитала», и установлена полная материальная ответственность перед инвестором на сумму этого превышения. В случае такого снижения "инвестор" имеет право приостановить работу "трейдера" на счете.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом было дано согласие на использование денежных средств без учета размеров «рискового капитала», суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах ответчик ФИО2 обязан возместить истцу убытки, причиненные при совершении торговых операций, повлекшие снижение текущего депозита на принадлежащем счете на сумму, превышающую размер "рискового капитала".

Таким образом, согласно расчету, представленному ФИО4, составленному с учетом период сотрудничества с апреля до ноября 2013 года, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 728029 рублей 66 копеек (л.д.41-42). Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судом установлено, что предметом соглашения о сотрудничестве, фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валютных пар на международном рынке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основываясь на вышеуказанных положениях действующего законодательства, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4641 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей (л.д. 43-48, 63). Исходя из характера спора и понесенных затрат, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом критерия разумности, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в части превышения рискового капитала в размере 728029 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4641 рубля, а всего взыскать денежные средства в сумме 752670 (семисот пятидесяти двух тысяч шестисот семидесяти) рублей 66 (шестидесяти шести) копеек.

В удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.