Решение по делу № 33-67/2024 (33-3090/2023;) от 19.10.2023

Судья: Ветрова С.В.дело № 2-747/2022                                              дело № 33-67                                                        44RS0001-01-2021-009173-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Фэмили-Строй» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смелкова А.О., и в его пользу постановлено взыскать с ООО «Фэмили-Строй» денежные средства по договору строительного подряда в размере 1 324 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 667 025 руб.; с ООО «Фэмили-Строй» взысканы в пользу ООО «См.С-ПРОЕКТ» стоимость экспертизы 50 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина - 15 120 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей истца Смелкова А.О. адвоката Сахарова А.А. и Мордзенко А.Е., представителей ответчика ООО «Фэмили-Строй» Моргунова П.П. и Илюхина С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смелков А.О. обратился в суд с иском к ООО «Фэмили-Строй» о взыскании денежных средств в размере 1 324 050 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2021 года между сторонами был заключен договор подряда № 1-2021 на возведение фундамента и стен индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Фундамент должен был располагаться на земельном участке в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику, однако, проверяя ход и качество работы, истец обнаружил, что фундамент возведен в месте, не предусмотренном документацией, что является нарушением условий договора, требований градостроительного и земельного законодательства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков работ, ответа на которую не получено. 14 октября 2021 года ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения обязательств по договору подряда. Поскольку услуга оказана ответчиком некачественно, истец просит взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в заявленной сумме, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав, как потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Костромского муниципального района Костромской области, ПАО Сбербанк, ПАО «Россети-Центр» в лице филиала «Костромаэнерго», Волков А.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фэмили-Строй» Моргунов П.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает на ошибочность позиции суда о предоставлении ответчику в качестве разрешительной документации для проведения застройки рабочей документации и уведомлений от 20 и 27 апреля 2021 года о планируемом строительстве и соответствии сведений об отступах. Представленная истцом в дело проектная документация в действительности является рабочей в стадии разработки, которая не была подписана ответчиком, поэтому она не может являться документом о месте расположения фундамента, указанного на эскизе без сведений о размерах. Рабочая документация разрабатывалась ответчиком для своих нужд с целью качественного выполнения договора подряда. Уведомление о планируемом строительстве не является безусловным доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору, поскольку истец мог разместить фундамент в любом месте земельного участка. В месте, указанном в уведомлении, построить фундамент невозможно ввиду наличия охранной зоны линии электропередачи, введенной в эксплуатацию 20 августа 2021 года, но фактически уже функционировавшей, на что обращено внимание и в экспертном заключении. При этом нынешнее расположение объекта не может являться препятствием для ввода в эксплуатацию жилого дома. Заказчик имел возможность проверить место нахождения фундамента как при приемке работ, так и в ходе строительства. Допрошенный в судебном заседании Волков А.С. пояснял, что истец сам показывал место строительства фундамента относительно расположения границ земельного участка. Кроме того, от имени истца технический надзор за всеми этапами строительства осуществлял инженер. В соответствии с актом выполненных работ от 10 августа 2021 года Смелкову А.О. были оказаны услуги на сумму 444 689 руб., данный акт был подписан сторонами без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика. Заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, поскольку он не мог не знать о месте расположения фундамента относительно границ принадлежащего ему земельного участка. На недобросовестность действий истца указывает и то, что при удовлетворении исковых требований он не просит снести спорный объект. Считает, что фундамент соответствует требованиям по качеству, является пригодным для целей строительства жилого дома и возведен согласно условий договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами договора подряда не были согласованы условия о расположении дома на земельном участке. Напротив, заказчику была предоставлена полная и в доступной форме информация о строящемся объекте.

Определением от 29 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с этим 07 февраля 2024 года от истца приняты уточненные исковые требования в части их оснований, которые он дополнил тем, что при производстве работ не проводились инженерные изыскания в нарушение требований градостроительного законодательства, а скважина согласно проекта находится ниже по уклону, чем септик, поэтому в дальнейшем при эксплуатации возможна разгерметизация соединений септика и подводящей трубы и разрыв трубы.

В судебном заседании представители истца Смелкова А.О. адвокат Сахарова А.А. и Мордзенко А.Е. поддержали исковые требования в их уточненном виде, пояснив, что не могут указать, какие именно судебные расходы просит взыскать истец.

Представители ответчика ООО «Фэмили-Строй» Моргунов П.П. и Илюхин С.Е. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая права истца, как потребителя, не нарушенными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Смелкова А.О., третьих лиц, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав его стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330).

Такое основание было установлено судом апелляционной инстанции, что и привело к переходу рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения в судебном заседании 13 сентября 2022 года суд первой инстанции по инициативе представителя истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала Костромаэнерго (т. 2 л.д. 74 об.).

Однако в дальнейшем, объявляя перерыв в судебном заседании до 03 октября 2022 года, назначая по делу повторную судебную экспертизу, назначая дело к рассмотрению по существу на 15 декабря 2022 года, суд указанное третье лицо о судебных заседаниях не извещал, копию решения по делу не направлял.

Тем самым третье лицо ПАО «Россети Центр» не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, его представитель не выражал позицию по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Смелкова А.В., судебная коллегия учитывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746).

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1 ст. 748).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (п. 1 ст. 732).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 732).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.п. 1- 3 ст. 737).

Как следует из материалов дела, Смелков А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1098 кв.м по адресу: <адрес>.

30 марта 2021 года между Смелковым А.О. (заказчик) и ООО «Фэмили-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-2021, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по возведению фундамента и стен индивидуального жилого дома, указанные в смете на выполнение работ к настоящему договору, на земельном участке по указанному адресу, а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1.).

Стоимость и состав работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете на выполнение работ, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Срок начала работ - не позднее 01 мая 2021 года, окончания работ - 31 декабря 2021 года (п.п. 4.1-4.2).

Все работы по договору принимаются поэтапно и оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией (п. 5.2).

Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 12 месяцев (п. 5.5).

Заказчик обязуется до начала работ по настоящему договору передать подрядчику всю необходимую для производства работ проектную документацию (п. 6.5).

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, указывать на выявленные недостатки и предъявлять претензии по качеству работы, при этом не вмешиваться в деятельность подрядчика (п. 6.7).

Дополнительным соглашением № 1 от 14 июня 2021 года к указанному договору подряда сроки начала работ определены сторонами - не позднее 05 июля 2021 года, окончание работ - 30 августа 2021 года.

Сметой к договору подряда предусмотрено выполнение работ, в частности, по возведению фундамента, которые включают в себя: подготовка основания стоимостью 114 000 руб., монолитные работы - 971 370 руб., монтаж плит перекрытия - 238 680 руб., а всего на сумму 1 324 050 руб.

По протоколу согласования стоимости и состава работ подрядчик должен выполнить: разбивка участка и копка траншеи, устройство гравийной подушки, укладка гидроизоляционной мембраны, устройство опалубки (подошвы), монолитной подошвы, опалубки (ленты), монолитной ленты, обмазочная гидроизоляция два слоя, монтаж плит перекрытия. Общая стоимость работ - 475 081 руб.

Смелковым А.О. уплачено ООО «Фэмили-Строй» 1 324 050 руб., что подтверждается чек-ордером от 08 июня 2021 года.

10 августа 2021 года сторонами подписан акт выполненных работ № 1 к договору подряда в отношении устройства фундамента, согласно которому подрядчик оказал заказчику услуги на сумму 444 689 руб.

08 октября 2021 года ответчиком от истца была получена претензия, в которой Смелков А.О. указал, что фундамент под строительство индивидуального жилого дома был выполнен в не предусмотренном проектом месте, и в связи с этим просил застройщика выполнить предусмотренные договором (проектной документацией) обязательства.

В ответ на претензию ответчик в адрес истца направил уведомление от 14 октября 2021 года № 8 о приостановлении исполнения обязательств по договору подряда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными частично.

Из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1 ст. 8).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1 ст. 12).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

По делу видно, что, несмотря на закрепление договором подряда между сторонами обязанности заказчика предоставить проектную документацию подрядчику для выполнения работ, проектная документации разрабатывалась самим ответчиком, что не оспаривается его представителями.

При этом сторонами представлены разделы АР «Архитектурные решения» Рабочей документации 2021 года по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащие графическое изображение расположения жилого дома относительно земельного участка.

Из документации Смелкова А.О. следует, что жилой дом должен располагаться в северо-восточной части земельного участка и иметь следующие отступы от его границ до стен дома: с северной стороны - 5,22 м (крыльцо – 3,10 м), с южной - 18,41 м, с восточной - 3,10 м, с западной - 14,17 м. (т. 1 л.д. 30).

По документации ответчика жилой дом должен располагаться в юго-восточной части земельного участка и иметь следующие отступы от его границ: с юга - 6,28 м, с востока - 3,97 м (т. 1 л.д. 49).

Несмотря на разное расположение дома по представленной документации, координаты углов дома в обоих вариантах отражены одни и те же.

Также указано, что оба варианта выполнены одним лицом – Балыбердиным Д.

Согласно электронной переписке между истцом и Дмитрием Балыбердиным, она началась еще в январе 2021 года, и 15 января 2021 года заказчику была представлена схема планировочной организации земельного участка, соответствующая Рабочей документации, включая отступы от границ участка, представленной Смелковым А.О. в настоящее дело в подтверждение своей позиции (т. 1 л.д. 97).

В тот же день истец согласовал названную схему (т. 1 л.д. 96).

Эта же схема фигурирует в переписке между теми же лицами и 02 июля 2021 года, то есть непосредственно перед началом работ по строительству (т. 1 л.д. 108).

На основании указанной схемы 20 апреля 2021 года Смелков О.А. направляет в Администрацию Костромского района уведомление о планируемом строительстве, в котором приводит такое же схематичное изображение планируемого строительства объекта (т. 1 л.д. 39-41).

По результатам рассмотрения приведенного уведомления 27 апреля 2021 года за № 179/2021 Администрация Костромского района уведомила истца о соответствии указанных в его уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 42-43).

16 мая 2022 года по обращению Смелкова А.О. распоряжением № 566-р Главы Администрации Костромского района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому участок имеет ограничения по использованию (обременения), в частности в связи с расположением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ВЛИ 0,4 кВ (т. 1 л.д. 201-208).

В целях проверки соответствия места расположения фундамента на земельном участке уведомлению на строительство, рабочей документации, требованиям градостроительным норм и правил, соблюдения отступов от границ участка, нахождении на участке линии электропередач по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, и по заключению № 20-С-22 от 18 июля 2022 года эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» Сафронова А.В. расположение земельного участка соответствует распоряжению администрации района № 566-р от 16 мая 2022 года, а расположение фундамента находится в соответствии с планировочной организацией земельного участка, в соответствии с градостроительными и техническими регламентами. Исследуемый фундамент находится в допустимой зоне размещения строений на участке. Расположение фундамента не соответствует градостроительному плану земельного участка относительно проектной документации, но, по мнению эксперта, некорректно выполнен сам градостроительный план, поскольку объект графически смещен от изображенного на другую сторону участка (по градостроительному плану дом должен находиться в северо-западной части). Границы участка по вбитым колышкам соответствуют градостроительному плану. Расположение фундамента соответствует рабочей документации на стр. 47-56 дела (Рабочая документация по варианту ответчика). Фактические отступы от границ земельного участка составляют: 13,32 м; 17,41 м; 4,04 м; 6,25 м, что соответствует ПЗЗ. На участке проходит линия электропередач ВЛИ 0,4 кВ которая имеет охранную зону от крайних проводов два метра в обе стороны. В охранных зонах запрещается вести строительные работы, устраивать автостоянки, возводить объекты, затрудняющие подъезд к опорам высоковольтных линий. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что строительство дома по расположению, отраженному в градостроительном плане, недопустимо. По той же причине невозможно строительство дома по уведомлению истца от 20 апреля 2021 года о планируемом строительстве и уведомлению от 27 апреля 2021 года № 179/2021 Администрации Костромского района о соответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Существующее расположение фундамента соответствует градостроительным и техническим регламентам.

Определением суда первой инстанции от 03 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «См.С - Проект».

По заключению экспертов от 14 ноября 2022 года фактическое расположение фундамента на земельном участке не соответствует уведомлению на строительство по расстояниям до границ участка и по сторонам света: по проектной документации, выполненной ООО «Фэмили-Строй», должен находиться в северо-восточной части участка, а фактически находится в юго-восточной части. На чертеже координаты объекта, указанные в АР «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации (т. 1 л.д. 28-37, вариант истца), не соответствуют местонахождению объекта в северо-восточной части земельного участка. Фактическое расположение фундамента на участке соответствует градостроительному плану участка по виду разрешенного использования участка, отступам, этажности, коэффициента использования. Координаты месторасположения возведенного фундамента совпадают (с незначительными погрешностями) с координатами объекта в рабочей документации (РД) по строительству дома (т. 1, л.д. 30, 49, оба варианта сторон). Это совпадение формально, так как дом, расположенный в верхней северо-восточной части участка (согласно уведомления и проектной документации) априори не может иметь такие координаты. Проектировщик допустил ошибку в проектной документации, а именно координаты, представленные в проектной документации, не соответствуют местоположению здания в верхней северо-восточной части. Фактически геодезисты разбили здание на местности по координатам, несоответствующим местоположению здания в верхней северо-восточной части участка. Реальные отступы от границ земельного участка составляют: до северной границы - 17,4 м, до восточной - 4,10-4,17 м, до южной - 6,15-6,25 м, до западной - 13,16-13,21 м.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что ответчик, осуществляя не только собственно строительные работы, но и проектирование жилого дома, не предоставил истцу достоверную информацию о расположении дома относительно земельного участка, чем нарушил его права, как потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении ее размера суд апелляционной инстанции исходит из критериев, предусмотренных законом для установления такого размера (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ), поэтому учитывает обстоятельства причинения морального вреда, их нравственный характер, степень вины ответчика в его причинении, значимость для домовладельца такого фактора использования индивидуального жилого дома, как его расположение, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера, требования разумности и справедливости, поэтому полагает возможным удовлетворить данное исковое требование в полном объеме, то есть в размере 30 000 руб.

Соответственно, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб.

При этом судебная коллегия критически относится к доводу стороны ответчика, что истцу был предоставлен лишь рабочий вариант документации, не утвержденный самим подрядчиком, а архитектор представил ошибочное графическое изображение ввиду имевшихся на тот момент у него проблем личного характера.

Ответчиком не представлено убедительных доказательств, из которых бы с однозначностью следовало, что до заказчика была доведена необходимая информация по расположению дома на земельном участке в том месте, где подрядчиком фактически выполнены работы по возведению спорного фундамента (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тот факт, что третье лицо Волков А.С., первоначально допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, будто Смелков А.О. неоднократно приезжал во время строительства на участок и видел предполагаемое расположение дома, сам показывал границы участка, на правильность приведенного вывода суда не влияет, поскольку необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой исполнителем услуги, поэтому во время строительных работ истец мог не осознавать изменение расположения фундамента относительно земельного участка.

Последнее относится и к позиции ответчика о том, что истец не мог не понимать, что строительство дома не может производиться в указываемом им месте ввиду прохождения там линии электропередач, имеющей охранную зону.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" видно, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Тем самым, если потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, а договор им уже заключен, то потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, как указано в п. 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

По делу усматривается, что потребителем претензия относительно расположения дома на земельном участке была предъявлена ответчику не только не при принятии от него работ по организации фундамента, когда Смелков А.О. не мог не видеть, где он расположен (10 августа 2021 года), а лишь спустя практически два месяца после принятия этих работ и устройства фундамента (08 октября 2021 года).

При этом истец предложил ответчику исполнить свои обязательства в соответствии с договором (проектной документацией), ссылаясь на положения п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако доказательств существенных недостатков выполненной ответчиком работы материалы дела не содержат.

Так, уточняя исковые требования в части их оснований, истец указывает, что при производстве работ не проводились инженерные изыскания.

Действительно согласно ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Между тем, вопреки доводам стороны истца, ответчиком представлен технический отчет по инженерным изысканиям на спорном объекте № 05/01-21, выполненный ООО «ГЕОС».

Более того, самой стороной истца предоставлено заключение ООО «Квартал-Проект» от 05 февраля 2024 года о проверке рабочей документации раздела «Конструктивные решения ниже отм. 0,000» по тому же объекту, из содержания которого следует, что специалист ООО «Квартал-Проект» в своем заключении прямо ссылается на приведенные инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО «ГЕОС».

Тем самым факт выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации строительства жилого дома для истца суд апелляционной инстанции находит установленным.

Ссылка стороны истца на то, что скважина согласно проекта находится ниже по уклону, чем септик, поэтому в дальнейшем при эксплуатации возможна разгерметизация соединений септика и подводящей трубы и разрыв трубы, несостоятельна, поскольку является указанием на гипотетический недостаток, доказательств существования которому не представлено.

Указания той же стороны на недостатки, включая собственно расположение фундамента в месте, не предусмотренном проектом и договором, судебной коллегией не может быть приняты во внимание, как существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, которые могут повлечь отказ потребителя от исполнения договора и возмещения ему причиненных убытков.

Как указывалось выше, первоначально в своей претензии истец фактически потребовал от ответчика повторного выполнения работы, на что получил ответ о приостановлении подрядчиком выполнения работ.

Заявляя в иске по настоящему делу о взыскании с ответчика уплаченных по договору 1 324 050 руб., Смелков А.О. фактически ставит вопрос о расторжении договора и возврата уплаченных средств, о чем свидетельствует и дальнейшее поведение сторон.

Из дела видно, что спорная денежная сумма включает в себя стоимость строительных материалов, приобретенных истцом для устройства фундамента, и стоимость работ, выполненных ответчиком (444 689 руб.).

Несмотря на неоднозначную позицию стороны истца, представителями ООО «Фэмили-Строй» предоставлены убедительные доказательства, не опровергнутые Смелковым А.О. и его представителями, о том, что заказчиком на спорном фундаменте, выполненном ответчиком, продолжено строительство индивидуального жилого дома.

На это указывает технический план объекта незавершенного строительства, изготовленный 06 октября 2023 года кадастровым инженером Ивановой Н.А., согласно которому последняя на основании предоставленных проектной документации, выписки из ЕГРН, кадастрового плана в электронной форме, выписки из каталога координат и высот геодезических пунктов на Костромскую область с использованием геодезической аппаратуры установила, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома по степень готовности 65%. На момент обследования объект имел площадь внутренней поверхности наружных стен – 134,3 кв.м; высоту от уровня земли до фронтона – 5,5 м; высоту стен снаружи – 4,5 м; наружные стены, выполненные из пеноблока толщиной 0,4 м; частично установленные балки перекрытия; железнобетонный армопояс (т. 3 л.д. 62-78).

Данные сведения согласуются с фототаблицей, содержащей фотоснимки за период с 27 июня по 28 ноября 2023 года этапов строительства индивидуального жилого дома от фундамента до возведения под крышу (т. 3 л.д. 100-106).

Аналогичные фотоснимки по состоянию на 15 января 2024 года представлены представителем Смелкова А.О. Васьковой А.С. (т. 3 л.д. 173-174).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что, несмотря на заявления истца о недостатках организованного ответчиком фундамента, Смелков А.О. данный фундамент использовал для дальнейшего строительства жилого дома, что не может свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ по договору с существенными недостатками, нарушающими права заказчика, как потребителя.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что об иных недостатках фундамента, кроме его расположения, истцом не заявлялось ни при принятии работ, ни в претензии от 08 октября 2021 года, ни первоначально в исковом заявлении. Не являлись они предметом исследования судом первой инстанции, поскольку о таких недостатках стороной истца в суде первой инстанции не указывалось.

Тем самым судебная коллегия полагает, что уточнение оснований иска в виде ссылки на иные недостатки выполненной работы является лишь созданием видимости обоснованности исковых требований.

Этот вывод относится и к доводу стороны истца о том, что спорный фундамент, выполненный ООО «Фэмили-Строй», Смелковым А.О. демонтирован с возведением на участке нового фундамента.

Критически относясь к названному доводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в его подтверждение истцом представлены договор подряда без даты с ООО «ЮрСтройСервис» в лице Мордзенко А.Е. на демонтаж и вывоз фундамента с земельного участка Смелкова А.О. (т. 3 л.д. 211), акт от 06 июля 2023 года о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 207), квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 312 и 318 от 03 и 06 июля 2023 года об оплате истцом двух сумму по 200 000 руб. каждая по договору подряда (т. 3 л.д. 207).

На запрос суда ООО «ЮрСтройСервис» подтвердило принятие названных денежных средств, представив копии соответствующих приходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 236).

Оценивая приведенные документы, судебная коллегия отмечает, что в договоре подряда с ООО «ЮрСтройСервис» предусмотрено, что Смелков А.О. оплачивает 50% стоимости работ при подписании договора, 50% - после выполнения работ.

Исходя из этого и сведений об оплате Смелковым А.О. денежных средств и при отсутствии иных доказательств, подрядная организация ООО «ЮрСтройСервис» выполнила демонтаж и вывоз спорного фундамента с участка истца в период с 03 по 06 июля 2023 года.

Однако согласно протокола судебного заседания от 18-19 июля 2023 года по рассмотрению заявления ООО «Фэмили-Строй» о вынесении по делу дополнительного решения тот же Мордзенко А.Е., выступая не только директором и учредителем ООО «ЮрСтройСервис», но и представителем Смелкова А.О. по настоящему делу, в присутствии самого истца на вопрос суда первой инстанции указал, что фундамент стоит на месте и не может быть передан ответчику по тех пор, пока последний не выплатит истцу деньги (т. 3 л.д. 22 оборот).

О факте демонтажа фундамента и его вывозе стороной истца было заявлено в суде апелляционной инстанции лишь в судебном заседании 07 февраля 2024 года (т. 3 л.д. 224-225), в то время как дело находилось в суд апелляционной инстанции с 19 октября 2023 года, и по нему было проведено несколько судебных заседаний.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в самом договоре подряда с ООО «ЮрСтройСервис» указаны прежние паспортные данные, не действующие на момент заключения договора, что следует из паспортных данных Смелкова А.О., приведенных в представленной им выписке от 24 января 2024 года из ЕГРН, согласно которой за ним 16 мая 2023 года зарегистрировано право собственности на соседний земельный участок с кадастровым номером № по тому же адресу, и в выписке отражены иные сведения о паспорте истца, выданном 03 февраля 2023 года (т. 3 л.д. 212-216). Новые паспортные данные истца указаны и в договоре купли-продажи названного участка (т. 3 л.д. 217-218).

То есть на момент якобы заключения Смелковым А.О. договора подряда с ООО «ЮрСтройСервис» истец уже имел другой паспорт. Несовпадение паспортных данных может быть обусловлено тем, что Мордзенко А.Е. имел доверенность от имени Смелкова А.О., выданную 11 октября 2021 года, в которой и содержатся прежние паспортные данные до выдачи нового паспорта (т. 3 л.д. 219).

Объективных доказательств демонтажа спорного фундамента и устройства нового фундамента стороной истца не представлено, хотя стороне истца достоверно известно о наличии судебного спора по этому объекту строительства.

Также стороной не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об организации нового фундамента на участке.

Наоборот, представленные сведения о приобретении Смелковым А.О. нового земельного участка и его расположение показывают, что истец использовал для строительства дома фундамент, возведенный ООО «Фэмили-Строй», и с учетом его нахождения относительно плана первоначального участка приобрел новый участок, чтобы в полной мере реализовать получившуюся конфигурацию дома.

Поскольку истец воспользовался результатом выполнения ответчиком подрядных работ и продолжил строительство жилого дома на фундаменте, организованном подрядчиком, судебная коллегия полагает, что по делу не доказано нарушение прав истца, как потребителя, недостатками выполненной работы, и с подрядчика не могут быть взысканы денежные средства, потраченные на приобретение стройматериалов, использованных при устройстве фундамента, и на оплату работ ООО «Фэмили-Строй».

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчик не мог устроить фундамент в месте, которое истцу было показано архитектором общества графически, поскольку в этом месте действует охранная зона линии электропередач, проходящей по участку истца.

Так, из ответа от 23 апреля 2022 года филиала Костромаэнерго ПАО «Россети Центр» следует, что в кадастровом квартале № построена линия электропередачи по проекту, строительно-монтажные работы по которому выполнены 20 августа 2021 года (т. 1 л.д. 180).

Постановлением Администрации Костромского района № 1357 от 07 июня 2021 года ПАО «Россети Центр» выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, в указанном кадастром квартале по адресу: <адрес>, для размещения ВЛИ-0,4кВ (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно информации филиала Костромаэнерго ПАО «Россети Центр» от 28 декабря 2023 года через земельный участок № проходит линейный объект – воздушная линия электропередач (ВЛИ 0,4 кВ), которая введена в эксплуатацию 28 ноября 2014 года и принадлежит филиалу ПАО «Россети Центр» на праве собственности. Охранные зоны устанавливаются вдоль названных воздушных линий электропередач на расстоянии двух метров от крайних проводов в обе стороны. Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (запись от 20 июля 2021 года) (т. 1 л.д. 155-156).

Тем самым, вопреки указанию представителей истца, судебная коллеги не находит противоречия в приведенных документах, полагая, что сама ВЛИ 0,4 кВ существует по названному адресу и проходила по землям, в том числе истца, еще с 2014 года, а оформлена в качестве линейного объекта с установлением его охранной зоны в связи с обращениями граждан о подключении электроэнергии в 2021 году (т. 1 л.д. 181-200).

На наличие на участке истца линии электропередач указывается и в ранее приведенном заключении № 20-С-22 от 18 июля 2022 года эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» Сафронова А.В., которым также подтверждено, что расположение спорного фундамента находится в соответствии с планировочной организацией земельного участка, в соответствии с градостроительными и техническими регламентами.

Несмотря на проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов настоящего апелляционного определения полагает, что названное экспертное заключение по своему содержанию является обоснованным, соответствует действительности, дано на основании всестороннего исследования, поэтому оснований не доверять ему не имеется.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертного заключения о том, что исследуемый фундамент находится в допустимой зоне размещения строений на участке. Поскольку на участке истца имеется охранная зона линии электропередач, строительство дома по расположению, отраженному в утвержденном истцу градостроительном плане и по его уведомлению от 20 апреля 2021 года о планируемом строительстве и уведомлению от 27 апреля 2021 года Администрации Костромского района о соответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, недопустимо. Существующее расположение фундамента соответствует градостроительным и техническим регламентам.

Сопоставив содержание экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» и ООО «См.С - Проект», судебная коллегия находит, что они не противоречат друг другу в части установления расположения спорного фундамента относительно первоначального земельного участка истца.

Выводы экспертов ООО «См.С - Проект» по вопросу 5, постановленному перед ними судом первой инстанции определением от 03 октября 2022 года, относятся и к выявлению недостатков проектной документации, выполненной ответчиком, в то время как перед экспертами ставился вопрос о соблюдении градостроительных норм и правил при строительстве дома, а не его проектировании, в связи с чем в этой части судебная коллегия выводы экспертов во внимание не принимает.

Тем не менее, поскольку теми же экспертами подтвержден факт организации фундамента в ином месте, чем которое было доведено до истца, и предоставление ответчиком ему такой недостоверной информации признано судебной коллегией нарушением прав потребителя, экспертное заключение ООО «См.С - Проект» не может считаться недопустимым или неотносимым доказательством.

Вследствие этого подлежит удовлетворению заявление ООО «См.С - Проект» об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

Ввиду того, при вынесении настоящего апелляционного определения представители истца не смогли указать, какие судебные расходы он просит взыскать с ответчика, судебная коллегия не находит оснований для разрешения этого требования, что не лишает истца права на обращение с самостоятельным заявлением о возмещении таких расходов в суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Смелкова А.О..

    Взыскать с ООО «Фэмили-Строй» (ИНН 4401190892, ОГРН 1194401001651) в пользу Смелкова А.О. (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Смелкову А.О. отказать.

Взыскать с ООО «Фэмили-Строй» (ИНН 4401190892, ОГРН 1194401001651) в пользу ООО «См.С - Проект» (ИНН 4401075459, ОГРН 1074401004413) оплату производства экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Фэмили-Строй» (ИНН 4401190892, ОГРН 1194401001651) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 300 (триста) руб.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: