Решение по делу № 8Г-20066/2020 [88-19943/2020] от 31.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело    № 88-19943 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

        21 сентября 2020 г.                                  г. Самара

        Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Уна Лекс» на решение мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от 3 марта 2020г. и апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020г. по гражданскому делу № 02-0204/52/2020 по иску жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Уна Лекс» к Алексевой Любови Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось с исковым заявлением к Алексеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» и Алексеевой Л.В. заключен договор микрозайма №, по которому ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» предоставила, а заемщик получил микрозайм в сумме 17000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Согласно договору должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по уплате долга в полном объеме на день подачи иска ответчиком не выполнены. ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым права требования к Алексеевой Л.В. на сумму 46200 рублей перешли к ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» в полном объеме, в том числе, право на неуплаченный долг, проценты, право на возмещение убытков, прав на возмещение судебных расходов.

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Алексеевой Л.В. в свою пользу сумму основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47786 рублей, из которых остаток основного долга- 15400 рублей, проценты за пользование предоставленными денежными средствами - 30 800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1586 рублей.

       Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 г. исковое заявление ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к Алексеевой Л.В. удовлетворено частично, с Алексеевой Л.В. в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 400 рублей, из которых остаток основного долга - 15400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору -15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1586 рублей, всего 31 986 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Алексеевой Л. В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 рублей с ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания», согласно условий которого договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, срок возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 364,99 % годовых, что составляет 1% в день.

Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 19 890 рублей, из которой сумма 17000 рублей направляется на погашение основного долга, а сумма в размере 2890 рублей направляется на погашение процентов по займу. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты за 17 дней со дня, следующего за датой выдачи займа по день погашения задолженности (включительно) в соответствии с графиком платежей.

         Денежные средства получены ответчиком в размере 17000 рублей по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

         По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная Компания «Краснодарская Межрегиональная Компания» в соответствии с актом приема-передачи прав (требований) и правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» право требования к должникам, в том числе к должнику Алексеевой Л. В. на сумму 46200 рублей.

         Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеевой Л.В. произведена частичная оплата основного долга и процентов по договору на общую сумму 19 560 рублей, из которой на оплату основного долга - 1600 рублей, на оплату процентов – 17 960 рублей. Ответчик Алексеева Л.В. в судебном заседании не оспаривала размер остатка задолженности по основному долгу в сумме 15 400 рублей, в данной части исковые требования признала. Расчет суммы задолженности суд признал верным и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 15400 рублей, а также процентов.

       Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы начисленных процентов, суд, с учетом заявления ответчика о снижении суммы начисленных процентов, руководствуясь положениями пункта 1, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера процентов с 30 800 рублей до 15 000 рублей.

       С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной

инстанции.

        С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 настоящего Кодекса).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

         В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентных ставок по потребительским кредитам регулируется положениями статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и поставлен в зависимость от среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, определяемого Банком России.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при заключении договора займа без обеспечения, сроком до 30 дней установлены как 615,064% годовых.

        29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 статьи 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N 151-ФЗ).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

        Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование микрозаймом заявлено истцом с соблюдением вышеуказанных ограничений и на основании Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Вместе с тем, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям при решении вопроса о взыскании процентов за пользование микрозаймом не применены вышеуказанные положения закона, а применен закон, в данном случае не подлежащий применению – положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

         Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

           Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шесток кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         апелляционное определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                                                     М.Ю. Штырлина