Решение по делу № 33-17433/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0006-01-2023-000282-16

дело № 33-17433/2024 (№ 2-1316/2023)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Надежды Викторовны к Базылеву Олегу Евгеньевичу, Базылевой Ленаре Рудельевне о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, возложении обязанности, по частной жалобе истца Нестеровой Надежды Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2024.

установил:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать баню на земельном участке ответчика самовольной постройкой, подлежащей сносу, обязать ответчиков демонтировать видеокамеру, ориентированную на участок истца.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. На Базылева О.Е., Базылеву Л.Р. возложена обязанность установить угол обзора установленной ими на воротах участка с кадастровым номером <№> камеры видеонаблюдения с уклоном съемки только на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, не захватывая при ведении съемки территорию земельного участка с кадастровым номером <№>. В удовлетворении исковых требований о признании строения бани самовольной постройкой, подлежащей сносу, отказано.

Апелляционным определением от 13.12.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 решение от 10.08.2023 и апелляционное определение от 13.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

03.04.2024 ответчик Базылева Л.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., почтовые расходы в сумме 1 068 руб. 16 коп.

Истец Нестерова Н.В. против удовлетворения заявления возражала, указав, что несение расходов на представителя не подтверждено надлежащим образом, а кроме того заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2024 заявление ответчика Базылевой Л.Р. удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика Базылевой Л.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1 068 руб. 16 коп.

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика Базылевой Л.Р. отказать в полном объеме. Истец ссылается на то, что заявитель необоснованно обратился к другому представителю в ходе рассмотрения настоящего дела. Считает, что объем проделанной представителем работы является небольшим. Утверждает, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной, дело не является сложным. Полагает, что ответчиком не были приложены документы, подтверждающие предоставление юридических услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Базылева Л.Р. и ее представитель против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения ответчика Базылевой Л.Р. и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 10.08.2023 исковые требования Нестеровой Н.В. удовлетворены частично. На Базылева О.Е., Базылеву Л.Р. возложена обязанность установить угол обзора установленной ими на воротах участка с кадастровым номером <№> камеры видеонаблюдения с уклоном съемки только на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>, не захватывая при ведении съемки территорию земельного участка с кадастровым номером <№> В удовлетворении исковых требований о признании строения бани самовольной постройкой, подлежащей сносу, отказано.

Апелляционным определением от 13.12.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 решение суда от 10.08.2023 и апелляционное определение от 13.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, ответчиком Базылевой Л.Р. представлены: кассовые чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 1068 руб. 16 коп. (л.д. 124-131 тома 3), договор поручения № <№> от 01.03.2023, общая стоимость услуг по данному договору – 55000 руб., квитанции об оплате по данному договору от 01.03.2023, от 10.04.2023, от 25.04.2023, от 18.05.2023, от 24.04.2023 на общую сумму 55000 руб.; соглашение от 20.06.2023 о расторжении договора № <№> от 01.03.2023; договор № <№> об оказании услуг от 20.06.2023, стоимость услуг по договору – 20 000 руб., акт приема – передачи денежных средств по данному договору от 20.06.2023 на сумму 20000 руб.; договор № <№> об оказании услуг от 23.01.2023, стоимость услуг по договору – 15 000 руб., акт приема – передачи денежных средств по данному договору от 23.01.2023 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения Базылевой Л.Р. по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права ответчика на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика Базылевой Л.Р. понесенных судебных расходов, определив ко взысканию с истца сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., признав данную сумму необходимой, справедливой и разумной. Также судом обоснованно взысканы почтовые расходы в заявленном размере.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., суд учел возражения истца о чрезмерности заявленных денежных сумм, в связи с чем снизил размер данных расходов с 90000 руб. до 50000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что при определении указанной суммы суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов участников.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном обращении ответчика Базылевой Л.Р. к иному представителю в ходе рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку ответчик свободна в выборе представителя.

Соотносимость приложенных ответчиком к заявлению документов, подтверждающих несение судебных расходов, с рассматриваемым делом, а также факт оказания юридических услуг ответчику по нему подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, возражениями ответчика с приложением документов в их обоснование.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Нестеровой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева