Решение по делу № 33а-4588/2022 от 23.03.2022

Судья: Фазлетдинов А.И. УИД 52RS0007-01-2021-002138-48

(Дело №9а-173/2021) Дело № 33а-4588/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород         27 апреля 2022 года

Нижегородский областной суд

в составе судьи судебной коллегии по административным делам

Самарцевой В.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Гарайс ФИО8

на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление Гарайс ФИО9, Созонова ФИО10 к начальнику ОП№7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Иванушкину ФИО11., ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана «Крепость», возвращено заявителю

установила:

Гарайс ФИО12., Созонов ФИО13. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с административным исковым заявлением к начальнику ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Иванушкину Р.Н., ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана «Крепость».

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года Гарайс ФИО14, и её представителю Созонову ФИО15 административное исковое заявление было возвращено по основаниям ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В частной жалобе Гарайс ФИО16. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, не мотивированного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определение судьи Нижегородского областного суда от 21 апреля 2021 года исправлена описка в определении судьи районного суда, а именно указано, что в принятии указанного административного иска необходимо отказать, и определение оставлено в силе.

Не согласившись с апелляционным определением Гарайс ФИО17. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить постановленные судебные акты, как незаконные и вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 года апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 21 апреля 2021 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб на определения судьи первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из положений ст. 129 КАС РФ следует, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 3 статьи 129 названного Кодекса, возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Возвращая административное исковое заявление Гарайс ФИО18, Созонова ФИО19 к начальнику ОП№7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Иванушкину ФИО20., ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана «Крепость», судья исходил из того, что обжалуемые действия непосредственно связаны с вопросом установления вины привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом правонарушении, наличии (отсутствии) события, состава административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований КоАП РФ и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ, и подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Так как административный истец оспаривает действия, совершенные должностными лицами полиции, выразившиеся в отказе допуска адвоката к лицу, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении в связи с введением специального плана «Крепость», правомерность оспариваемых действий подлежит проверке в совокупности с оценкой законности составления протокола об административном правонарушении в отношении Гарайс ФИО21. и иных доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает их преждевременными по следующим мотивам и основаниям.Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 названного Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам данного Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, гражданин вправе оспорить бездействие органа государственной власти или должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, поскольку иной порядок оспаривания указанного выше бездействия законодательством не предусмотрен.

Судьей районного суда вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ оставлено без внимания.

Судьей районного суда не выяснились вопросы относительно дела об административном правонарушении в отношении Гарайс ФИО22.

Как следует из текста административного искового заявления Гарайс ФИО23., она обратилась за помощью адвоката до того, как в отношении нее были совершены какие-либо процессуальные действия в соответствии КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда на стадии принятия дела к судебному разбирательству пришел к преждевременном выводам о том, что административным истцом обжалуемые действия непосредственно связаны с вопросом установления вины привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом правонарушении, наличии (отсутствии) события, состава административного правонарушения, соблюдения процессуальных требований КоАП РФ и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ, и подлежит рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Для правильного определения предмет спора, сути заявленных исковых требований, сторон по делу, судья районного суда проигнорировал такие процессуальные действия как подготовка дела к рассмотрению и предварительное судебное заседание, которые предусмотрены положениями ст. ст. 135 и 137 КАС РФ.

Поэтому вывод судьи районного суда о возвращении заявления Гарайс ФИО24, Созонова ФИО25 к начальнику ОП№7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Иванушкину ФИО26., ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана «Крепость» - не соответствует нормам процессуального права, а определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия. При этом суду первой инстанции необходимо определить вид судопроизводства с учетом заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года - отменить.

Материал по заявлению Гарайс ФИО27, Созонова ФИО28 к начальнику ОП№7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Иванушкину ФИО29., ОП №7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду о признании незаконным отказа в предоставлении квалифицированной юридической помощи в связи с введением специального плана «Крепость» направить в Советский районный суд г.Н.Новгорода со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.

Судья Самарцева В.В.