Решение по делу № 1-39/2019 от 03.06.2019

Дело № 1 – 39/2019
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	04 июля 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Четкарева В.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Четкарева ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Четкарев В.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 27 декабря 2018 года по 00 часов 05 минут 28 декабря 2018 года в темное время суток, в условиях недостаточной и ограниченной видимости, вне населенного пункта, Четкарев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, пристегнутый ремнем безопасности, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющейся источником повышенной опасности, двигался на прямом участке асфальтированной автодороги, покрытым укатанным снегом, без дефектов, горизонтального профиля дороги, вне населенного пункта со скоростью около 60 км/ч в направлении с. Кукнур Сернурского района Республики Марий Эл на 11 км автодороги «Сернур-Казанское-Кукнур» на территории Сернурского района Республики Марий Эл.

В ходе движения Четкарев В.Г. при прохождении поворота налево на закругленной дороге малого радиуса с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», 1.34.2 «Направление поворота», из легкомыслия в виде преступной самонадеянности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил потерю контроля за движением (занос) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по правой полосе движения транспортных средств во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пристегнутого ремнем безопасности.

В результате неосторожных действий Четкарева В.Г., повлекших столкновение автомобилей, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 вследствие удара о выступающие части салона автомобиля получил телесные повреждения: кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, брыжейку тонкого кишечника, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с травматическим вывихом правой бедренной кости, оскольчатый перелом диафиза верхней и средней трети левого бедра с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, ссадины, рану на нижних конечностях, которые повлекли за собой в совокупности вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями Четкарев В.Г. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), которые стоят в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3:

- п. 1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абзац 1 п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.4 ПДД РФ - вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…;

- абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- абзац 2 п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При соблюдении указанных пунктов ПДД РФ Четкарев В.Г. имел возможность избежать столкновения управляемого им автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля ФИО3

28 декабря 2018 года в 00 часов 52 минуты старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, являющимся должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что Четкарев В.Г. находился в состоянии опьянения, последнему было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако, Четкарев В.Г., являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Четкарев В.Г. подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Четкарев В.Г. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в отношении Четкарева В.Г. в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Якимов А.А. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Четкарева В.Г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей во время совершения преступления, пояснив, что санкция указанной части ст. 264 УК РФ не изменилась.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, которая действовала на момент совершения Четкаревым В.Г. преступления, аналогична санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, которая вступила в силу на момент рассмотрения дела. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 10 УК РФ. Таким образом, действия подсудимого надлежит квалифицировать по уголовному закону в той редакции, которая действовала на момент совершения данного преступления.

Действия подсудимого Четкарева В.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом в силу примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в сфере общественной безопасности и общественного порядка против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Четкарев В.Г. <данные изъяты>

Подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало (т. 2 л.д. 37); по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый человек, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение в администрацию <данные изъяты> не поступало (т. 2 л.д. 51); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в быту и в общественных местах ведет себя надлежащим образом, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на Четкарева В.Г. не поступало, на профилактическом учете в МО МВД России «Советский» не состоял, приводов не имел (т. 2 л.д. 49).

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» Четкарев В.Г. характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным и исполнительным сотрудником, должностные обязанности выполнял добросовестно, отношения с коллегами по работе поддерживал ровные, корректные, конфликтов ни с кем не имел, работает с 26 июня 2014 года по настоящее время комплектовщиком (т. 2 л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 50); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия пытался помочь пострадавшему и попросил вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ему помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 45), привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности (т. 2 л.д. 35), положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение указанного дополнительного наказания, оснований же для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит. Суд также не усматривает возможность применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимому основное наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Четкарева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Четкареву ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Четкарева ФИО9 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Четкарева ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий:                                                    Д.Г. Попова