Решение по делу № 2-738/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-738/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой Н.Н. к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО«Гордормостстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаева Н.Н. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ранее – МКУ«Дирекция Дорожного хозяйства г. Кирова»), АО «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля «KIA OPTIMA», гос. рег. знак <данные изъяты>.

04.10.2018 в 17 час. 50 мин. около дома № 22 по ул. Производственной г.Кирова произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «KIA OPTIMA», гос. рег. знак <данные изъяты> (диски и покрышки обоих левых колёс). Водитель автомобиля «KIA OPTIMA», гос. рег. знак <данные изъяты>, двигался по ул. Производственной со стороны ул.Солнечной в сторону ул. Щорса со скоростью 50-60 км/ч. В районе дома № 22 по ул. Производственной г. Кирова произошел наезд на выбоину в проезжей части, которую не было видно. Никаких ограждений и знаков, указывающих на препятствие, не было. После чего водитель автомобиля «KIA» вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД.

По факту произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в содержании дорог № 1667 зафиксированы следующие размеры выбоины: длина 1,5 м (150 см), ширина 1,2м (120см), глубина 0,12м (12см). В то время как, в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в действиях водителя признаков административного правонарушения не установлено. Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 04.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 434, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA OPTIMA», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 76464 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 руб.

Кроме того, истец указал, что автомобильная дорога, проходящая по улице Производственной г. Кирова, передана в оперативное управление МКУ«Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта указанной дороги возложена на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова». Вместе с тем, между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» и АО«Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров».

Таким образом, по мнению истца, ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию и ремонту дороги на территории муниципального образования «Город Киров», переданной в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

В связи с вынужденным обращением в суд истец также понесла издержки, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб.

Абдуллаева Н.Н. просила взыскать в её пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере 76464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб.

Истец Абдуллаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаевой Н.Н. – Абдуллаев Д.А. изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО«Гордормостстрой» Ильина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Абдуллаевой Н.Н. не признала, пояснив, что поддерживает изложенное в отзыве на исковое заявление. Указала также, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Уполномоченным лицом, которому орган местного самоуправления делегировал свои обязанности по содержанию улично-дорожной сети г. Кирова является МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», к основным целям деятельности которого, согласно п.3.1.1 Устава данного учреждения, отнесено обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории МО «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования. Именно МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» решает, каким образом ремонтировать дорожное покрытие в границах города, определяет места выполнения работ и размер финансирования, а также в рамках муниципальных контрактов дает задание исполнителям/подрядчикам, выполняет контроль за качеством выполненных работ/услуг. В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть был передана на праве оперативного управления МКУ«Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова». ГК РФ предусматривает, что казенное предприятие и учреждение, за которыми на праве оперативного управления закреплено имущество, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Все действия владельца – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» должны быть направлены на сохранность вверенного ему имущества, управлять которым он обязан с должной степенью осмотрительности. В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры. На улице Производственной АО «Гордормостстрой» выполнялся ямочный ремонт литым асфальтобетоном, однако, судя по карте работ (работы сдавались по ведомости координат), при этом, в районе дома № 22 ремонт не выполнялся, соответственно, данная выбоина на дорожном покрытии не может быть гарантийным случаем. Каких-либо иных заявок, в том числе, на устранение дефекта дорожного полотна, послужившего причиной ДТП, в адрес АО «Гордормостстрой» не поступало, обращений по гарантии также не было. Соответственно, дефект дорожного полотна не был определен заказчиком как требующий устранения либо он появился гораздо позднее ремонта (июнь 2018 года), ДТП произошло осенью 2018 года. АО«Гордормостстрой» услуги по заявке заказчика выполнило в полном объеме, определенном контрактом. Полагает, что АО«Гордормостстрой» обязанности выполнены в полном объеме. При этом, качество оказанных услуг подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возложению на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Представитель соответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (ранее – МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв, в котором указала, что основным направлением деятельности Управления, согласно п.3.3.1 Устава являются: участие в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе, в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, работ по благоустройству и озеленению общегородских территорий, в том числе, парков и скверов в границах МО «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения. Кроме того, 10.05.2018 МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.196995 с АО «Гордормостстрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО«Город Киров». В приложении № 1 к муниципальному контракту №Ф.2018.196995 от 10.05.2018 определен перечень работ, которые обязуется выполнить подрядчик. 01.06.2018 МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» за № 2314 в адрес АО «Гордормостстрой» направлено задание, которым АО «Гордормостстрой» поручено выполнить работы по ямочному ремонту дорожного покрытия, на участке ул.Производственная от разворотного кольца до Ломоносова. Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на месте производства работ, оказания услуг, нарушение требований нормативно-технических документов, в том числе, из-за возникших дефектов по вине исполнителя в период гарантийной эксплуатации (п. 6.18 муниципального контракта Ф.2018.196995 от 10.05.2018). В соответствии с п.5.2. муниципального контракта №Ф.2018.196995 от 10.05.2018 подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем работ – 6месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ. Считают, что МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», заключив муниципальные контракты на ремонт улично-дорожной сети, не может рассматриваться как лицо, причинившее вред (ущерб), так как своими действиями не причинило и не могло причинить ущерб (вред) имуществу истца. Таким образом, лицом, ответственным за ремонт участка дороги, является именно АО «Гордормостстрой». Указывает, что в действиях самого водителя усматривается грубая неосторожность, ввиду чего материальный вред, причиненный транспортному средству, подлежит уменьшению. Сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию истцом, не соответствует принципам разумности, справедливости и сложности дела, а соответственно и подлежит уменьшению до минимально возможного размера. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 76464руб., вместе с тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 60272руб. При этом, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25, Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 указывается лишь на возможность взыскания в пользу истца ущерба без учета износа только в случае, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы. В свою очередь истцом не представлено в материалы дела доказательств устранения повреждений с использованием новых материалов. Просила отказать истцу в удовлетворении требований к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Город Киров» Батухтин А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив лишь только то, что на основании Постановления администрации города Кирова от 04.07.2013 №2565-П ул.Производственная (от ул.Московской до подходов к путепроводу с местным проездом) передана на праве оперативного управления МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Абдуллаевой Н.Н. принадлежит транспортное средство марки «KIA TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС (л.д. 13-14).

04.10.2018 в 17 час. 50 мин. у дома № 22 по ул. Производственной г.Кирова произошло ДТП, в результате которого автомашина марки «KIA TF (OPTIMA)», гос. рег. знак <данные изъяты> (принадлежащая Абдуллаевой Н.Н.) под управлением Абдуллаева Д.А., совершила наезд на препятствие (яму на проезжей части размером 1,5x1,2x0,12 м). Врезультате указанного ДТП у автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», гос. рег. знак <данные изъяты>, были повреждены диски и покрышки обоих левых колес, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определению от 04.10.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как указано в определении, водитель Абдуллаев Д.А. пояснил, что 04.10.2018 в 17 час. 50 мин., управляя автомашиной «KIA TF (OPTIMA)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Производственной со стороны ул. Солнечной в сторону ул. Щорса. Врайоне дома 22 по ул. Производственной он не заметил на проезжей части яму и совершил на нее наезд. Яму на проезжей части не заметил из-за плохого уличного освещения (л.д. 9).

Согласно акту выявленных недостатков № 1667 от 04.10.2018, инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на участке г. Киров, Ленинский район, ул. Производственная, д. 22 (в направлении ул. Щорса от ул. Солнечной) имеется выбоина 1,5x1,2x0,12 метра (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В названной таблице, в том числе, указаны следующие виды дефектов: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв. м; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, 0,1, 0,5, 0,8, 2,1, 5.2 кв. м и более.

Таким образом, наличие выбоины (ямы) на том участке дороги, где 04.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что данное ДТП произошло по причине несоответствия состояния улично-дорожной сети в месте, где произошло ДТП, установленным стандартам.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо установить причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами, в том числе, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 13 Федерального Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», к полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1), установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1.1.).

В соответствии с п. 6 ст. 3, указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что участок автодороги, у дома № 22 по ул.Производственная г. Кирова находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» путем реорганизации муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в форме присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Дирекция зеленого хозяйства города Кирова».

Пунктом 3.2 Устава Муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» установлено, что Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения, благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Киров», регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

В соответствии с п. 3.3.1 Устава, Учреждение, в том числе участвует в реализации муниципальных программ путем подготовки заявок на проведение конкурсов, аукционов (в том числе в электронной форме), котировок на право заключения муниципальных контрактов от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах выделенных бюджетных средств на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров по строительству, реконструкции, содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных сооружений, работ по благоустройству и озеленению общегородских территорий, в том числе парков и скверов в границах муниципального образования «Город Киров», за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-п «О приеме-передаче объектов дорожного хозяйства» ул.Производственная передана в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (в настоящее время – МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»).

10.05.2018 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормостстрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.196995 на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). Место оказания услуг: РФ, Кировская область, улично-дорожная сеть в границах МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика (п. 1.2.). Срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (п. 1.3.). Объем оказываемых услуг: содержание улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). К обязанностям заказчика, в том числе, относится: поручать оказание (выполнение) конкретных услуг (работ), предусмотренных техническим заданием (приложением № 1), их сроков и объемов письменными заданиями, направляемыми любыми средствами связи, обеспечивающими их получение исполнителем (телефонограммы, факсограммы, электронная почта), которые являются обязательными для исполнителя (п.2.3.1); принять оказанные исполнителем услуги после завершения оказания услуг, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, или иных недостатков услуг, немедленно заявить об этом исполнителю (п. 2.3.2).

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 09.07.2018 и пояснений представителя ответчика АО«Гордормостстрой» Ильиной И.В., на ул. Производственной осуществлялся ямочный ремонт литым асфальтобетоном, однако, ямочный ремонт дорожного покрытия в районе дома № 22 по ул. Производственная г.Кирова ответчиком не осуществлялся.

Следовательно, дефект дорожного полотна в месте ДТП не был определен заказчиком, то есть МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова»).

Доказательств того, что МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» направляло в АО «Гордормостстрой» какие-либо заявки на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия в районе дома №22 по ул.Производственной г.Кирова, суду не представлено.

При указных обстоятельствах, в отсутствие представленных суду сведений о том, что АО «Гордормостстрой» должно было провести ремонт на участке улично-дорожной сети в районе д.22 по ул.Производственной г.Кирова, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих то, что несоответствие улично-дорожной сети в вышеуказанном месте на момент ДТП связано с гарантийными обязательствами АО «Гордормостстрой» либо иных исполнителей или подрядчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу убытков необходимо возложить на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», которое ненадлежащим образом исполняет возложенные на него администрацией МО«Города Кирова» функции, связанные с целями организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния. Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком по делу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

Как следует из экспертного заключения № 434 от 07.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA TF (OPTIMA)», гос. рег. знак <данные изъяты> (без учета износа), составляет 76464 руб., с учетом износа – 60272руб. (л.д. 15-30). Указанное экспертное заключение соответчиками не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу Абдуллаевой Н.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 76464 руб. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 76464 руб. без учета износа не основаны на законе ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта следует, что для восстановительного ремонта автомобиля необходима замена поврежденных запчастей (шины и колесные диски) на новые. Таким образом, размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должен быть включен в состав реального ущерба, доказательств обратного МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» суду не представлено.

При этом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда на основании ст.1083 ГК РФ, как о том заявлялось представителем ответчика МКУ«Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова».

На проведение независимой технической экспертизы в отношении автомобиля KIA OPTIMA, гос. рег. знак <данные изъяты>, истцом понесены расходы в сумме 8000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 434 от 07.12.2018 (л.д.31). Указанные расходы суд относит к убыткам, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» в пользу истца.

Истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав АбдуллаеваН.Н. обратилась за юридической помощью к ИП СимоновойВ.Н., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.01.2019 (л.д. 32). По условиям вышеуказанного договора, ИП Симонова В.Н. (исполнитель) обязуется оказать заказчику (АбдуллаевойН.Н.) юридические услуги, связанные со взысканием материального ущерба, причиненного в ДТП от 04.10.2018, в связи с повреждением а/м KIA OPTIMA, гос. рег. знак <данные изъяты>, по причине наличия выбоины на проезжей части, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1.1). В объем подлежащих оказанию услуг включается: правовая экспертиза представленных документов; составление искового заявления; подготовка и направление документов в суд; участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (п.1.2.).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 536 от 18.01.2019, ИП Симонова В.Н. получила от Абдуллаевой Н.Н. по договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д.31).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимала участие в судебном заседании, суд считает данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 4500 руб.

Согласно чеку-ордеру от 28.01.2019, при подаче иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2494руб. (л.д. 7).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сМКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу истца в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, всоответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит сумма в размере 2494руб., овзыскании которой заявлено истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 76464░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4500░░░., 2494░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░«░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░