Решение по делу № 33-412/2018 (33-7695/2017;) от 22.12.2017

                            Дело № 33-412/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Киселёвой Л.В.,

Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Еремина И.А., Ереминой Л.В., Ерёмина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» задолженность по договору кредитования № 2220315/06И от 10 октября 2006 года в размере 450 088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 876 рублей 77 копеек, всего взыскать 459 964 рубля 77 копеек (четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части требований и ходатайства о взыскании судебных расходов публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий Банк» к Еремину И.А., Ереминой Л.В., Ерёмина В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Антипина Д.А.,

установила:

истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Ереминым, просил взыскать с них солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования в размере 667 677 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: г. адрес, установив на публичных торгах начальную продажную цену в размере 5 692 800 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и Ереминым И.А. был заключен договор кредитования на сумму 1 000 000 руб., для оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости. Обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Ереминой Л.В. и Еремина В.А., а также залогом приобретаемого недвижимого имущества. Заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, допустил просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи чем были начислены повышенные проценты и пени в соответствии с условиями договора. Образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 04 сентября 2017 года остаток основного долга по кредитному договору составляет 508 412 руб., проценты – 74 595 руб. 30 коп., повышенные проценты в размере 6735 руб. 09 коп., пени от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 77 934 руб. 61 коп.

В дальнейшем истец представил уточненный расчет, согласно которому задолженность по основному долгу и процентам погашена, остаток основного долга по кредиту составляет 450 088 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 231).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Еремин И.А. и представитель ответчика Ереминой Л.В. – Яхяева Ю.В. исковые требования не признали, поскольку сумма задолженности меньше 5% от стоимости жилого дома и земельного участка, согласно представленному Ереминым И.А. отчету об оценке.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО «Запсибкомбанк».

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые позволяют обратить взыскание на заложенное имущество в случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленной выписке по счету, у заемщика имелось более трех просрочек платежей в течение 12 месяцев перед обращением в суд. С 26 сентября 2016 года заемщик полностью прекратил исполнять обязательства по уплате кредита. Очередной платеж был им произведен только 06 октября 2017 года, уже после обращения банка в суд. Таким образом, просрочка составила 13 месяцев, и одно из условий, указанных в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно – период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев – не соблюдено, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит отменить решение суда в части, иск удовлетворить полностью (том 2 л.д. 64-65).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Еремина И.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 10 октября 2006 года между истцом и Ереминым И.А. был заключен договор ипотечного кредитования № 2220315/06И, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 09 октября 2026 года, под проценты, для приобретения жилого дома.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается копией расходного кассового ордера от 17 октября 2006 года и не оспаривается ответчиками.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ответчиками Ереминой Л.В. и Ереминым В.С.

На приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: г. адрес возникла ипотека в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вышеуказанный жилой дом, как верно установлено судом первой инстанции, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве общей долевой собственности) ответчикам Еремину И.А. и Ереминой Л.В., а земельный участок на котором расположен жилой дом – Еремину И.А.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке жилого дома и земельного участка, который был представлен ответчиком Ереминым И.А., и согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 8 855 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1 470 000 руб., всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 10 325 000 руб.

При принятии данного доказательства суд первой инстанции справедливо руководствовался тем, что при составлении отчета, представленного ответчиком, был произведен осмотр дома в натуре, а также он выполнен по состоянию на октябрь 2017 года, тогда как отчет, представленный банком – на май 2017 года.

Кроме того, ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, представитель банка не оспаривал представленный ответчиком отчет об оценке и не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Заспибкомбанк» о взыскании ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что имеются основания для солидарного взыскания задолженности в размере 450 088 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 876 руб. 77 коп.

При этом при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд первой инстанции правильно принял во внимание, что гашение части задолженности произошло после обращения истца в суд, поэтому государственную пошлину надлежит взыскать с учетом размера первоначально заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании понесенных в связи с заявлением этого требования расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также из того, что ответчиком в период рассмотрения дела частично погашена просроченная задолженность, то есть – совершены действия для устранения неблагоприятных последствий нарушения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не имеется и признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что суду надлежало руководствоваться п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд первой инстанции посчитал, что при определении стоимости заложенного имущества необходимо учитывать стоимость жилого дома и земельного участка в целом, несмотря на то, что земельный участок не является предметом залога.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку он является правильным, соответствует положениям ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ, не оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, стоимость заложенного имущества составляет 10 325 000 руб., сумма неисполненного на момент принятия судом решения обязательства – 450 088 руб., то есть – менее 5% от стоимости заложенного имущества, что составляет 516 250 руб.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в решении суда ошибочно указано – ст. 238 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, этими пунктами предусмотрено изъятие из предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество для случаев, когда имущество заложено для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Заемщик, как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действительно нарушил сроки внесения периодических платежей по договору ипотечного кредитования более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд. Это подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные законом.

При этом способ реализации заложенного имущества необходимо установить - публичные торги, а начальную продажную стоимость установить в размере 80% от указанной в отчете об оценке, выполненном ИП Плесовских по заказу Еремина И.А., что составляет 8 260 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене в части отказа в обращении взыскания на задолженное имущество и взыскании связанных с этим судебных расходов, в связи с неправильным применением нормы материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года отменить в части отказа в обращении взыскания на жилой дом по адресу: Тюменская область, г. адрес, взыскания судебных расходов, принять в этой части новое решение:

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый номер номер, площадью 423,9 кв.м., по адресу: расположенный по адресу: Тюменская область, г. адрес.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 260 000 руб.

Взыскать солидарно с Еремина И.А., Ереминой Л.В., Ерёмина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» расходы на оценку в размере 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий Банк» – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: