Решение по делу № 33-3956/2018 от 05.10.2018

Судья Дроздов С.А. Дело № 33 – 3956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Мосеевой М.В.,

судей - Козловой А.А. и Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новиковой В. И. и Бессоновой Н. В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Бочарова И.В. – представителя ОГБУЗ «...», заключение прокурора Заболоцкой И.В. о законности решения, судебная коллегия

установила:

Новикова В.И. обратилась в суд к ОГБУЗ «...» с иском о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 16 700 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 2000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры сокращения численности (штата) его работников, выразившееся в непредложении ей всех вакантных должностей, ..., непредоствлении информации о должностных обязанностях ..., объеме его прав и льгот (л.д.3-11, т.1).

Бессонова Н.В. обратилась к ОГБУЗ «...» с аналогичным иском, требуя восстановить ее в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.04.2018 в размере 18163 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 2000 руб. (л.д.105-113, т.1).

Определением судьи от 23.05.2018 гражданские дела №№ 2-902/18 и 2-916/18 объединены в одно - № 2-902/18 для совместного рассмотрения (л.д.180, т.1).

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смоленская областная организация Профессионального союза работников здравоохранения РФ (л.д.2, т.2).

Решением Сафоновского районного суда от 27.08.2018 истцам в удовлетворении требований отказано (л.д.28-30, т.2).

В апелляционных жалобах Новикова В.И. и Бессонова Н.В. просят отменить решение и принять новое, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.32-34, 35-37, т.2).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Новикова В.И. с <данные изъяты>, а Бессонова Н.В. с <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях с ОГБУЗ «...», работая в качестве ... (л.д.35, 115, 186, 187-188, 189-190, т.1).

(дата) ответчиком они были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемых должностей, им предложена работа в качестве ..., отчего истцы отказались, поэтому приказами от (дата) уволены (дата) по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которыми ознакомлены в день тот же день (л.д.14, 100, 114, 174, т.1).

Новикова В.И и Бессонова Н.В., обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылались на фиктивность сокращения должностей ..., необходимость прекращения с ними трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при их увольнении ответчиком нарушений положений ст.ст.82, 179, 180, 373 ТК РФ не допущено.

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора по данному основанию возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказами (дата) внесены изменения в штатное расписание относительно младшего медицинского персонала, в частности, по ...: № – о сокращении должности «..., № – о введении должности ... (л.д.12, т.1).

Издавая эти приказы, руководитель медицинского учреждения действовал в пределах своей компетенции, об этом свидетельствует и разъяснение Минздрава России от (дата) .

О предстоящем сокращении ответчиком были уведомлены: (дата) – истцы, им предложена работа в качестве ..., (дата) - председатель ... (л.д.42-47, 100-101, 174, т.1).

Содержание штатных расписаний от (дата) свидетельствует о том, что факт сокращения должностей «..., в том числе и в ..., в действительности имел место (л.д.70-81, 82-92, т.1).

Анализ обязанностей ... и ..., закрепленных в должностных инструкциях, утвержденных главным (дата) (соответственно), опровергает утверждение истцов, содержащееся в жалобах, о произведенном лишь переименовании должностей.

Новикова В.И и Бессонова Н.В. от продолжения трудовой деятельности в должности ... отказались, иных вакантных должностей, которые могли быть предложены истцам, у ответчика не имелось (л.д.191-198, т.1).

Доводы жалоб о том, что причиной отказа Новиковой В.И и Бессоновой Н.В. занять предложенные им должности <данные изъяты>, вводимые в штат с (дата) , явилось отсутствие у этой категории работников тех льгот, которые имелись у ... правового значения по делу не имеют.

Суждение истцов в жалобе о том, что их увольнение следовало произвести по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ является ошибочным, поскольку вопросы принятия кадровых решений находятся в компетенции работодателя.

По существу доводы жалоб Новиковой В.И и Бессоновой Н.В. сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводов суда, изложенных в решении, которое соответствет требованиям ст.195 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой В. И., Бессоновой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: