Решение по делу № 7У-12937/2020 [77-2788/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2788/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей Ждановича А.С., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Чертыковцевой Ю.М.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Галина А.А.,

защитника осужденного – адвоката Филюка В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галина А.А. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Галина А.А. и его защитника – адвоката Филюка В.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года

Галин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

– осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Галина А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу – велосипед – постановлено считать возвращенным.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Галин А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Х.В.В., с причинением ему значительного ущерба на сумму 7500 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Галин А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также несправедливого размера наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года, утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления – кражи, поскольку завладение чужим имуществом было совершено им не с корыстной целью, а с целью использования имущества с последующим возвращением собственнику. Обращает внимание, что завладение чужим имуществом он совершил из-за сложившихся материальных трудностей, ввиду которых не имел другую возможность добраться до места проживания, в связи с чем просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопрос об установлении фактических обстоятельств дела не решался, а выводы суда не подтверждены доказательствами. Считает, что нарушения уголовно процессуального закона выразились в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии корыстных побуждений Галина А.А. и умысла на хищение имущества, однако это не подтверждено материалами дела, кроме того, в выводах суда о доказанности установлена виновность Ш.И.В. – лица, не имевшего к уголовному делу никакого отношения. Просит квалифицировать его действия как административное правонарушение, исключив уголовную ответственность по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, исключить факты наличия у него умысла и корыстной цели, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного Галина А.А. прокурор г. Нижнекамска Н.А.А. утверждает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку характер совершенных Галиным А.А. действий свидетельствует о том, что данный велосипед был украден, так как он действовал тайно, спилив противоугонный трос, завладел данным имуществом из корыстных побуждений вопреки воли потерпевшего, данное имущество было возвращено только благодаря сотрудникам полиции. Наказание осужденному Галину А.А. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ без учета правил рецидива, установив незначительный срок наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Галина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Галина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого Галина А.А., данными им в ходе судебного заседания, полностью признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; показаниями потерпевшего Х.В.В. на следствии об обстоятельствах хищения у него велосипеда, в связи с чем ему причинен материальный ущерб 7500 рублей, который является для него значительным; показаниями свидетеля Г.Ф.Р. – брата Галина А.А. на следствии о том, что Галин А.А. сообщил ему, что украл велосипед в одном из подъездов <адрес>, чтобы доехать до дома; протоколами следственных действий, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Приводимые осужденным доводы об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительного обоснования отверг их как несостоятельные, поскольку они находятся в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что противоправные действия Галина А.А. были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не с целью его временного использования, как утверждает в своей жалобе осужденный, с последующим возвращением собственнику. Ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего у осужденного не имелось. Выполнив объективную сторону преступления и скрывшись с места происшествия, Галин А.А. начал пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), согласно которому Галин А.А. признается в тайном хищении велосипеда.

Кроме того, об умысле Галина А.А. на хищение велосипеда также свидетельствует то обстоятельство, что никаких мер по возврату указанного велосипеда осужденный самостоятельно не предпринял, обратил его в свою пользу и выдал сотрудникам полиции только после того как потерпевшим было написано заявление о похищении велосипеда и сотрудниками была установлена личность Ганина А.А.

Суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного Х.В.В. ущерба, с достаточностью исследовав и верно оценив стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Галина А.А. в совершении преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, следует признать правильной. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами осужденного о наличии в данном случае состава административного правонарушения, поскольку в действиях Галина А.А., как установлено, содержится квалифицирующий признак - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что подпадает под действие уголовного законодательства.

Указание в тексте приговора при оценке доказательств фамилии «Ш.И.В.», является технической опиской, и не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении Галина А.А. решения.

Наказание Галину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно учел признание Галиным А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Доводы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несостоятельны, поскольку испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с необходимостью доехать до дома после употребления спиртных напитков у друга, были вызваны действиями самого осужденного, и не свидетельствовали о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В то же время, с учетом совокупности признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопрос о возможности назначения осужденному Галину А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда первой инстанций, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Галина А.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При этом законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года в отношении Галина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галина А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья -