Решение по делу № 33-6650/2022 от 15.06.2022

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-855/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-6650/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Крейса В.Р., Поротиковой Л.В.

При секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя Кушнаренко Ю.Н., Кушнаренко Н.Ю. – Лотц Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований Кушнаренко Юрия Николаевича, Кушнаренко Натальи Юрьевны к Панченко Юрию Александровичу о прекращении права собственности на долю жилого дома, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Кушнаренко Н.Ю., Кушнаренко Ю.Н., представителя истцов Лотц Е.Д., Панченко Ю.А., представителя ответчика Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнаренко Ю.Н., Кушнаренко Н.Ю. обратились в суд с иском к Панченко Ю.А., в котором просили признать прекращенным право собственности Панченко Ю.А. на 17/100 долей жилого дома площадью 154,1 кв.м. кадастровый № по адресу: 630079 <адрес>; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения в государственный реестр прав записи о прекращении права собственности Панченко Ю.А. на 17/100 долей жилого дома площадью 154,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что П.М.Н. и Панченко Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами было совместно нажито имущество в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 113,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик в 2014 году обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> вынес решение, которым признал за ответчиком право собственности на 17/100 долей в указанном доме. Таким образом, собственниками дома являлись: П.М.Н. – 17/100 долей, Панченко Ю.А. – 17/100, Панченко Т.А. – 24/100 (12/50), Е.А.В. – 16/100 (8/50), М.В. – 26/100 (13/50). При этом ответчик свое право собственности не зарегистрировал.

В 2014 году, после расторжения брака, заключенного между П.М.Н. и Панченко Ю.А., дом был реконструирован силами и средствами П.М.Н. Согласно техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома стала составлять 154,1 кв.м. П.М.Н., Панченко Т.А., Е.А.В., М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, согласно п. 3 которого, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,3 кв.м. Согласно п. 5 соглашения, собственники договорились определить доли следующим образом: П.М.Н. – 44/100 долей, Панченко Т.А. – 21/100, Е.А.В. – 12/100, М.В. – 23/100. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. Доля Е.А.В. – 12/100 перешла к Панченко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. П.М.Н., поскольку ее бывший супруг так и не зарегистрировал право на долю, решила выплатить ему компенсацию за это имущество. Согласно расписке, выполненной ответчиком, он получил от П.М.Н. 500 000 руб. за 17/100 долей жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. скончалась. Наследство, открывшееся после ее смерти, приняли сын П.К.Ю. и дочь П.М.Ю. Наследники зарегистрировали свое право собственности на 44/100 долей жилого дома.

Истцы купили 44/100 долей жилого дома, заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован.

В октябре 2021 ответчик обратился к истцам с требованием выплатить компенсацию за 17/100 долей жилого дома, право собственности на которые зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что нужно признать прекращенным право собственности ответчика на 17/100 долей жилого дома, поскольку он получил компенсацию за них от бывшего собственника и поскольку здание было реконструировано, является другим объектом недвижимого имущества. Кроме того, как полагают истцы, ответчик, будучи собственником 17/100 долей жилого дома площадью 113,3 кв.м., совершил действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Кушнаренко Ю.Н., Кушнаренко Н.Ю. – Лотц Е.Д. не согласен, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что нужно признать прекращенным право собственности ответчика на 17/100 доле жилого дома, поскольку он получил компенсацию за нее от бывшего собственника и поскольку здание было реконструировано, и является другим объектом недвижимого имущества. Кроме того, ответчик будучи собственником 17/100 долей жилого дома площадью 113,3 кв.м, кадастровый № совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в реконструкции не участвовал, получил денежную компенсацию.

Обращает внимание на то, что собственники заключили соглашение, которым прекратили право долевой собственности на индивидуальный жилой дом площадью 113,3 кв.м., реконструировали дом, увеличили его площадь до 154,1 кв.м., определили принадлежащие им доли. Соглашение зарегистрировано, не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, просили суд его утвердить, представили и просили приобщить к материалам дела текст мирового соглашения, подписанный сторонами по условиям которого:

Признается прекращенным право собственности Панченко Юрия Александровича на 17/100 долей жилого дома площадью 154, 1 кв.м кадастровый № по <адрес>, <адрес>.

Кушнаренко Юрий Николаевич и Кушнаренко Наталья Юрьевна, до подписания мирового соглашения выплатили компенсацию Панченко Юрию Александровичу в размере 700 000 руб. за принадлежащие ему 17/100 долей жилого дома площадью 154,1 кв.м, кадастровый номер 54:35:<адрес> <адрес>.

Судебные расходы понесенные по делу не подлежат распределению и остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересов иных лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Рассмотрев заявление сторон, которым последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены, известны и понятны, проверив полномочия лиц, подписавших текст мирового соглашения и заявления об его утверждении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия, полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону, прав и законных интересов других лиц не нарушают, а потому считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, утвердить мировое соглашение между Кушнаренко Юрием Николаевичем, Кушнаренко Натальей Юрьевной, Панченко Юрием Александровичем, согласно которому:

Признается прекращенным право собственности Панченко Юрия Александровича на 17/100 долей жилого дома площадью 154, 1 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Кушнаренко Юрий Николаевич и Кушнаренко Наталья Юрьевна, до подписания настоящего мирового соглашения выплатили компенсацию Панченко Юрию Александровичу в размере 700 000 руб. за принадлежащие ему 17/100 долей жилого дома площадью 154,1 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Судебные расходы, понесенные по делу не подлежат распределению и остаются на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение заключено в и интересах сторон, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и о том, что стороны не вправе будут обращаться в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, известны и поняты.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для совершения регистрационной записи о прекращении права собственности Панченко Юрия Александровича на 17/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи