Решение по делу № 8Г-5744/2023 [88-10370/2023] от 09.03.2023

УИД 21RS0024-01-2021-005392-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-10370/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2023 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева С.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-464/2022 по иску Лазарева С.А. к ООО «Аргус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Аргус» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда города Чебоксары от 25 ноября 2019 года и 27 октября 2021 года установлен факт трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО «Аргус» в должности юрисконсульта в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года, на ООО «Аргус» возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А., увольнение Лазарева С.А. на основании приказа ООО «Аргус» от 11 февраля 2020 года признано незаконным, Лазарев С.А. восстановлен на работе в ООО «Аргус» в должности юрисконсульта с 19 февраля 2019 года, с ООО «Аргус» в пользу Лазарева С.А. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года 20 сентября 2021 года в размере 871 218, 72 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, период с 21 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года также является вынужденным прогулом, за который ответчик обязан выплатить ему заработную плату исходя из средней заработной платы работника по специальности юрист, равной 29 183 рублей.

Кроме того, Лазарев С.А. указал, что взысканная в его пользу решением суда от 27 октября 2021 года денежная сумма до настоящего времени не выплачена, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истцом отмечено, что нарушение его трудовых прав ответчиком повлекло причинение ему нравственных страданий и переживаний.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, Лазарев С.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Аргус» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года (26 рабочих дней) в размере 37 012,56 рублей; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, взысканной решением суда, за период с 21 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года в размере 197 882,82 рублей, и далее с 26 июля 2022 по день фактической её выплаты из расчета не ниже одной сто пятисотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в случае неполного погашения долга размер процентов (денежной компенсации) исчислять из фактически невыплаченной в срок суммы, в соответствии и в порядке с нормами статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года, исковые требования Лазарева С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Аргус» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года в размере 37 012,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ООО «Аргус» в доход муниципального образования города Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 1 310,38 рублей.

В кассационной жалобе Лазарев С.А. просит решение и апелляционное определение в части, которой в удовлетворении иска отказано, отменить и принять по делу новое решение со взысканием всех заявленных сумм в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Аргус» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2101/2019 установлен факт трудовых отношений между Лазаревым С.А. и ООО «Аргус» в период с 26 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года в должности юрисконсульта, на ООО «Аргус» возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Лазарева С.А., с ООО «Аргус» в пользу Лазарева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 29 декабря 2021 года об исправлении описки, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 апреля 2022 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2022 года по гражданском делу № 2-2434/2021 увольнение Лазарева С.А. на основании приказа ООО «Аргус» от 11 февраля 2020 года признано незаконным, Лазарев С.А. восстановлен на работе в ООО «Аргус» в должности юрисконсульта с 19 февраля 2019 года, с ООО «Аргус» в пользу Лазарева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 871 218,72 рублей, компенсация морального вреда в 10 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина 12 630,51 рублей.

Также установлено, что выплата Лазареву С.А. заработка за время вынужденного прогула по решению суда не произведена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за последующий период по день восстановления на работе по решению суда, то есть с 21 сентября 2021 года по 27 октября2021 года, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц установлен факт незаконного увольнения Лазарева С.А. из ООО «Аргус» приказом от 11 февраля 2020 года и он восстановлен на работе.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место факт нарушения трудовых прав истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 21 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года и далее по день фактической её выплаты, суд первой инстанции с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная по решению суда средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. При этом отметив, что после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 21 сентября 2021 года по 25 июля 2022 года и далее по день фактической ее выплаты, а также с размером подлежащего взысканию морального вреда и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений в указанной части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности утрачивает правовой режим заработной платы, и приобретает другой режим – взысканных судом денежных сумм, к которым применяется иной режим компенсации, выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации исходя из норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При определении размера компенсации морального вреда нижестоящими судами также учтены все приведенные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка. Взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма отвечает критериям справедливости и разумности и не свидетельствует о нарушении прав заявителя кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Ссылка в жалобе на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, принятого в рамках гражданского дела №2-2344/2021 года также подлежит отклонению, поскольку система юрисдикции Российской Федерации не предполагает прецедентного права, и в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по каждому гражданско-правовому спору принимается судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически признавал исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, являлись предметом изучения суда второй инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом извещал ответчика о дне судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, противоречат материалам дела. Кроме того, представитель ответчика ОО «Аргус» Козлова Е.А. принимала участие в судебном заседании суда второй инстанции. Кроме того, извещение ответчика о времени и месте судебного заседания не затрагивает какие-либо права истца на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лазарева С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Юрова

Судьи                                                                               Т.В.Ившина

                                                                                          Г.Г.Непопалов