Решение по делу № 22-996/2021 от 22.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-392/2021 Производство № 22-996/2021 Судья 1-ой инстанции – Дудник А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Гусевой А.Л.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, невоеннообязанный, на территории Российской Федерации не зарегистрированный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 139, ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 161, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 6 000 рублей, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно сроком на 1 год.

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, открыто похитил чужое имущество, чем причинил материальный ущерб гражданину Потерпевший №1 на сумму 800 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес> <данные изъяты> похитил чужое имущество, чем причинил значительный материальный ущерб гражданину Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Свои доводы осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, с самого начала давал признательные показания, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, а кроме того, страдает рядом хронических заболеваний, опасных для жизни.

Полагает, что судом при назначении ему наказания были нарушены положения ст. 9 УПК РФ, поскольку тяжелое состояние его здоровья, по мнению осужденного, является уже исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что его мать является инвалидом 1 группы.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину;

является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что тот по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по двум эпизодам признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ухудшения состояние здоровья осуждённого и наличия у него сопутствующих заболеваний, поскольку наличие заболеваний у ФИО1 и, как следствие, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного уже были признаны смягчающим его наказание обстоятельством, что прямо следует из текста обжалуемого приговора, и повторному признанию и учёту не подлежат. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о несправедливости назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличия у осужденного матери инвалида 1 группы, поскольку таких данных в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом и в пределах положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела не усматривается наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

При этом, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденного исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева