Решение по делу № 2-2541/2015 от 25.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                15 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Е.В.Лебедева

при секретаре                      Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11В., ФИО2 к ФИО13 об установлении юридического факта, признании договоров дарения недействительными, внесении изменений в ЕГРП, третье лицо: Домодедовское ГУП МО БТИ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями, с учетом уточнений: установить факт владения и пользования до смерти ФИО5 23/100 долями в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>; признать недействительным договор дарения 52/100 долей указанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 в части дарения 23/100 долей; признать недействительным договор дарения 52/100 долей указанного жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 в части дарения 23/100 долей; внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения записей о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что свекрови истицы ФИО11В. - ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 23/100 долей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - ФИО6, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанную долю домовладения. При обращении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, так как при проведении правовой экспертизы выяснилось, что жилой дом находиться в долевой собственности и сумма долей уже составляет единицу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО13 заключили договор дарения 52/100 долей жилого дома. Указанные 52/100 долей принадлежали ФИО8 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО6 Однако ФИО6 на момент заключения договора дарения принадлежало 29/100 долей домовладения. 23/100 долей домовладения оставались в собственности ФИО5 В сведения БТИ было ошибочно внесена информация, что ФИО8 на праве собственности принадлежит 52/100 долей. Требования истцы мотивируют положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ.

Истец ФИО2 (сын истицы ФИО11В.) в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО9

     В судебном заседании истица ФИО11В. и представитель истцов ФИО9 исковые требования поддержали, доводы, изложенные в иске, подтвердили. Пояснили, что ФИО11В. фактически проживает в спорном жилом доме. По поводу пропуска срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как истцы узнали о нарушении их прав в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда обращались в Управление Росреестра по <адрес>.

      Представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признала. Просила применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 (свекрови истицы ФИО11В.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 23/100 долей в <адрес> (24/100+28/100-29/100=23/100). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - ФИО6, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав после смерти матери ФИО5, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Разрешая спор в части требования об установлении факта владения и пользования до смерти ФИО5 23/100 долями в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, суд исходит из того, что истцами не были представлены доказательства невозможности получения заявителями в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или при невозможности восстановления утраченных документов. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на имя ФИО5 Истцам ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство на указанные 23/100 доли жилого дома.

Касаемо требований о признании недействительным договора дарения 52/100 долей указанного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 в части дарения 23/100 долей и признании недействительным договора дарения 52/100 долей указанного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО13 в части дарения 23/100 долей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ усматривается, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 153 ГК РФ гласит, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественное обязанности перед собой или третьим лицом (аналогичная норма содержится в ГК РСФСР).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 52/100 долей жилого дома, далее между ФИО8 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 52/100 долей жилого дома. Договоры заключены в письменной форме, зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Судом установлено, что договоры дарения долей дома исполнены, что подтверждается материалами дела. Оспариваемые договоры дарения по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в них сторонами определены и согласованы все существенные условия договора, сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 196 ГК РФ усматривается, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из домовой книги усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с 14.01.1992г. ФИО6 зарегистрирован в жилом доме с 12.01.1982г.

По мнению суда, истцам о совершении сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ было известно с момента заключения, исполнения договора дарения, поскольку ФИО6 являлся супругом истицы ФИО11 и отцом истца ФИО2, соответственно они вели совместное хозяйство, и как ФИО11В. пояснила, она с сыном проживают в спорном жилом доме, а в суд истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 20 лет), суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности истцами пропущен.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения 52/100 долей указанного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 в части дарения 23/100 долей, то и требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежит.

Требование о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части исключения записей о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Белоусовой ФИО1, ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                Е.В.Лебедев