Решение по делу № 33-9477/2016 от 27.06.2016

Судья Павлова Л.В. Дело № 33 – 9477/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 7 июля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернигоровой М. А. к Молчанову Д. С., Молчановой И. Н., Аблееву Ф. Т., Аблеевой Н. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Вернигоровой М. А. на решение Кировского районного суда г.Волгограда от <.......> которым в удовлетворении исковых требований Вернигоровой М. А. к Молчанову Д. С., Молчановой И. Н., Аблееву Ф. Т., Аблеевой Н. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Вернигорову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Молчанова Д.С. и Молчанову И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вернигорова М.А. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Молчанову Д.С., Молчановой И.Н., Аблееву Ф.Т., Аблеевой Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома <.......> мировым судьёй судебного участка <.......> постановлен приговор, которым Молчанова И.Н. и Аблеева Н.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде <.......>. <.......> испытывая личную неприязнь, с целью причинения материального ущерба и морального вреда, Молчанов Д.С., Молчанова И.Н., Аблеев Ф.Т. и Аблеева Н.Н. взломали входную дверь в её доме, проникли на веранду, где пытались взламывать коридорную дверь, затем булыжниками повредили оконные рамы и разбили стёкла. В <.......> Молчанов Д.С., Молчанова И.Н., Аблеев Ф.Т. и Аблеева Н.Н. вновь разбили дверь, поломали плодовые насаждения и мелом на стене гаража нанесли нецензурную надпись, порочащую её честь и достоинство. Повреждённые действиями Молчанова Д.С., Молчановой И.Н., Аблеева Ф.Т. и Аблеевой Н.Н. окна заменены на новые, за что по договору, заключенного между ней и <.......>, произведена оплата в размере <.......> рублей.

В этой связи, Вернигорова М.А. просила взыскать солидарно с Молчанова Д.С., Молчановой И.Н., Аблеева Ф.Т. и Аблеевой Н.Н. материальный ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вернигорова М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении ею доказательств причинения материального ущерба на сумму <.......> рублей. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведённой нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Вернигорова М.А. является собственником домовладения <.......>

<.......> между Вернигоровой М.А. и <.......> заключен договор на изготовление <.......> пластиковых окон, стоимостью <.......> рублей.

Согласно материалов <.......> следует, что в возбуждении уголовных дел по фактам обращения Вернигоровой М.А. с заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст.167 Уголовного кодекса РФ было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Вернигоровой М.А. требований, поскольку ею не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности установления факта причинения имущественного вреда со стороны ответчиков Молчанова Д.С., Молчановой И.Н., Аблеева Ф.Т. и Аблеевой Н.Н.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Вернигоровой М.А., безусловных доказательств того, что в результате действий ответчиков Молчанова Д.С., Молчановой И.Н., Аблеева Ф.Т. и Аблеевой Н.Н. был причинён имущественный вред Вернигоровой М.А., суду первой и апелляционной инстанции последней не представлено.

Что касается доводов апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей сотрудников полиции, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку ходатайств о допросе в качестве свидетелей указанных лиц Вернигоровой М.А. не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от <.......>

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном протоколе судебного заседания, судебная коллегия не имеет, поскольку в установленном порядке и срок замечания на указанный протокол участниками процесса не подавались, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.229 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доводов о необоснованности и незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вернигоровой М. А. – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: