Решение по делу № 33-4408/2024 от 06.08.2024

Дело № 33-4408/2024; 9-4000/2024

72RS0025-01-2024-005372-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ООО «ПромТехРиэлт» в лице представителя Шустовой ФИО6 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление к Матвиенко ФИО7, Матвиенко ФИО8 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки возвратить ООО «ПромТехРиэлт», разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области»,

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТехРиэлт» обратилось в суд с иском к Матвиенко В.В., Матвиенко Т.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (л.м.2-6).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2021 года ООО «Плитная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 18 июля 2021 года). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2022 года суд Матвиенко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плитная компания» в размере 2201867,96 рублей. Согласно указанному определению в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Плитная компания» на ООО «ПромТехРиэлт» в части взыскания с Матвиенко В.В. денежных средств в размере 522841,24 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 01 февраля 2023 года в отношении Матвиенко В.В. возбуждено исполнительное производство. 02 февраля 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 29 марта 2023 года исполнительное производство возобновлено. За период приостановления исполнительного производства Матвиенко В.В., зная, что у него имеются обязательства и задолженности перед ООО «ПромТехРиэлт», произвел отчуждение имущества: 27 января 2023 года с Матвиенко Т.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTA PRIUS, 2008 года выпуска, VIN <.......>, г/н <.......>. Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 250000 рублей. Согласно статистике продаж за 2023 год средняя цена TOYOTA PRIUS 2008 года выпуска составляла 690000 рублей, что значительно превышает стоимость, указанную в договоре. 01 марта 2023 года на Матвиенко Т.П. было переоформлено нежилое помещение с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, площадь 4,1 кв.м, принадлежавшее Матвиенко В.В. Таким образом, в результате заключенных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника, транспортное средство и нежилое помещение. При этом денежные средства, якобы полученные за проданное имущество, должник в счет погашения долга перед ООО «ПромТехРиэлт» не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судьей Центрального районного суда г.Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец ООО «ПромТехРиэлт» в лице представителя Шустовой Н.А., в частной жалобе просит об отмене определения и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Не согласен с выводами суда о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. №127-ФЗ. Указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены только сделки, совершенные самим должником либо за счет должника. Истец оспаривает сделки между Матвиенко В.В. и Матвиенко Т.П., стороной которых должник не является, сделки оспариваются по общим основаниями, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требование об оспаривании сделки, совершенной лицом, в отношении которого арбитражным судом рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда ошибочным.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем ООО «ПромТехРиэлт» оспаривает договоры купли-продажи, стороной которых должник не является, сделки оспорены должником по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому требование о признании их недействительными не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о компетенции и подсудности.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд                 только ограниченным кругом лиц, а именно: внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов; конкурсным кредитором или уполномоченным органом; временной администрацией финансовой организации.

Однако, ответчики должниками не являются, возможность принятия к производству и рассмотрения исковых требований должника ООО «ПромТехРиэлт» арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Плитная компания» исключена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу подсуден Арбитражному суду Тюменской области, основан на неверном толковании норм процессуального права, является несостоятельным.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением материала по исковому заявлению ООО «ПромТехРиэлт» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 13 мая 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «ПромТехРиэлт» к Матвиенко ФИО9, Матвиенко ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года.