Решение по делу № 33-2074/2022 от 28.10.2022

Первая инстанция

Судья <данные изъяты>

Производство № 2-178/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000461-71

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года по делу № 33-2074/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой А.Я. к обществу с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» и индивидуальному предпринимателю Кориковой И.Б. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» на решение Невельского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» Груздова А.А., заключение прокурора Самухова С.И., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Капитонова А.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (Далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.12.2019 по 30.04.2020, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потерпевшего. Компенсации морального вреда, к ИП Кориковой И.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.06.2019 года на автодороге Невель - Великие Луки Псковской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21083 под управлением Капитонова Ю.И. и автомашины BAW-Феникс 28301-0000010, под управлением Федорова П.В., принадлежащей Кориковой И.Б., в результате которого погибла ее дочь К.

10.12.2019 года истец обратилась в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного (****) от 10.04.2020 с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку ООО «РСО «ЕВРОИНС» было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 31.12.2019 по 30.04.2020, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда.

Учитывая, что гибелью близкого человек истцу причинены нравственные страдания, истец просила с собственника участвовавшего в ДТП транспортного средства Кориковой И.Б. взыскать компенсацию морального вреда размере 3000 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» иск не признал, указав, что решение финансового уполномоченного о выплате Капитоновой А.Я. страхового возмещения 475 000 рублей страховщиком было исполнено своевременно, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и прочих санкций. Однако, при удовлетворении иска просил, с учетом разумности и справедливости, в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Корикова И.Б. заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала, указав, что законным владельцем транспортного средства BAW-Феникс 28301-0000010 являлся Федоров П.В., под управлением которого на момент ДТП находилось транспортное средство.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федоров П.В. в судебном заседании подтвердил, что взял у Кориковой И.Б. в личное пользование автомобиль BAW-28301-0000010, грз. (****), для поездки в г. Великие Луки. На обратном пути попал в ДТП, произошедшее по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 Капитонова Ю.И., который при обгоне выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Капитонов Ю.И. в судебное заседание не явился.

Решением Новосокольнического районного суда Псковской области от 14.07.2022 исковые требования Капитоновой А.Я. удовлетворены частично.

С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Капитоновой А.Я. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 237 500 рублей.

С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу бюджета МО «Невельский район» взыскана государственная пошлина в размере 7875 рублей.

В удовлетворении исковых требований Капитоновой А.Я. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РСО «ЕВРОИНС» подало апелляционную жалобу с требованием об отмене состоявшегося судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Капитоновой А.Я. о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку, исполнив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей в установленный срок, страховщик освобожден от уплаты неустойки и штрафа в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО».

Также в обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения в суд с настоящим иском в срок установленный решением финансового уполномоченного, истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось и судом страховое возмещение не взыскивалось.

Истец Капитонова А.Я., ответчик Корикова И.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Федоров П.В. и Капитонов Ю.И. надлежащем образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, позиции по апелляционной жалобе не представили, об отложении дела не просили.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, признав извещение надлежащим в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Псковского областного приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.06.2019г. на территории Великолукского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21083, под управлением Капитонова Ю.И., и BAW-Феникс 28301-0000010, грз. (****), под управлением Федорова П.В.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21083 К. получила множественные телесные повреждения, от которых 20.06.2019г. она скончалась.

Приговором Великолукского районного суда Псковской области от 12.09.2019 Капитонов Ю.И. признан виновным в произошедшем ДТП.

Истица Капитонова А.Я. приходится матерью погибшей К.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21083 Капитонова Ю.И. на момент ДТП застрахована не была, ответственность второго участника ДТП - водителя BAW-Феникс 28301-0000010 Федорова П.В. была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля BAW-Феникс 28301-0000010, грз. У255КК60, является ответчик Корикова И.Б.

Разрешая заявленные истцом требования к ответчику ИП Корикова И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1068 ГК РФ, учитывая, что водитель автомобиля BAW-Феникс 28301-0000010 Федоров П.В. использовал автомобиль на законных основаниях, был вписан в страховку, в трудовых или гражданско-правовых отношениях, связанных с перевозкой грузов, с ИП Кориковой И.Б. не состоял, пришел к выводу, что Федоров П.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства в связи с чем основания для возложения на Корикову И.Б. ответственности за вред, причиненный в результате произошедшего ДТП отсутствуют.

Удовлетворяя требование Капитоновой А.Я. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий от неисполнения ответчиком обязательств по страхованию, учитывая длительность нарушения прав потребителя, разумным и справедливым посчитал размер такой компенсации в сумме 3000 рублей.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика – ООО РСО «ЕВРОИНС». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года Капитонова А.Я. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со смертью потерпевшей (своей дочери).

30 декабря 2019 года ООО «РСО «ЕВРОИНС» уведомило Капитонову А.Я. о том, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что Российский Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) осуществлена компенсационная выплата в полном объеме за вред жизни потерпевшего.

21 января 2020 года Капитонова А.Я. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью в размере 475 000 руб., неустойки за просрочку выплаты и штрафа, в удовлетворении которой было отказало.

Не согласившись с отказом ООО РСО «ЕВРОИНС» в выплате страхового возмещения, Капитонова А.Я. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении Страховщиком выплаты страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № У-20-40779/5010-003 от 10 апреля 2020 года с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Капитоновой А.Я. взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Требование Капитоновой А.Я. о взыскании ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки оставлено без рассмотрения. Указано, что решение вступает в силу по истечение 10 рабочих дней с даты его подписания и подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также указано, что в случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный пунктом 4 настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 31.12.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочку, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей.

30 апреля 2020 года ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. № У-20-40779/5010-003 от 10.04.2020, выплатив Капитоновой А.Я. страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

24 января 2022 года Капитонова А.Я. обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензиейо выплате ей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с 31.12.2019 по 30.04.2020 в размере 500 000 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Разрешая заявленные требования в части взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленный факт невыплаты ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения истцу, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу Капитоновой А.Я. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, при этом, учитывая ходатайство ООО РСО «ЕВРОИНС» о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей с учетом небольшого срока просрочки исполнения обязательства, характера последствий неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика неустойки, ввиду исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный его решением срок, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, с учетом вышеприведенных разъяснений, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, ввиду неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязанности по выплате Капитоновой А.Я. страхового возмещения в срок до 30.12.2019 года, суд первой инстанции правомерно взыскал оспариваемую неустойку.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО) договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, основан на неверном толковании норма права, и не может быть положен в основу для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводу апеллянта о пропуске истцом срока подачи настоящего иска в части взыскания неустойки, а также о необходимости оставления указанного вопроса без рассмотрения, ввиду вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 25.04.2020, с учетом, что оспорить указанное решение истец могла до 08.06.2020, в рассматриваемом случае Капитонова А.Я. не ставила перед судом вопрос об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-40779/5010-003 от 10.04.2020.

Однако, довод апелляционной жалобы ООО РСО «ЕВРОИНС» о необоснованном взыскании со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», заслуживает внимание.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений Закона следует, что штраф взыскивается судом только при наличии между сторонами спора о страховом возмещении и удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в то время как Капитонова А.Я. такое требование перед судом не ставила, ввиду выплаты ей страхового возмещения страховщиком по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30 апреля 2020 года.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Капитоновой А.Я. штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принимает в указанной части новое решение, которым отказывает Капитоновой А.Я. в удовлетворении требования о взыскании со страховщика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года отменить в части взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» пользу Капитоновой А.Я. штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Капитоновой А.Я.

В остальной части решение Невельского районного суда Псковской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи В.Е. Игошин

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин