Решение от 21.02.2019 по делу № 2-1948/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1948/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

прокурора Казаковой П.А.,

представителя ответчика Данько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринчук Андрея Викторовича к АО «Аметистовое» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маринчук А.В. обратился в суд с иском к АО «Аметистовое» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 апреля 2016 года в должности машиниста бульдозериста 7 разряда. Приказом от 06 ноября 2018 года был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не была соблюдена процедура увольнения. Нарушения трудовой дисциплины с его стороны не допущено, поскольку он находился на рабочем месте, принял участие в проводимой 29 октября 2018 года забастовке. В последующие дни он также выходил на работу, но, находясь на рабочем месте, работать отказывался, как и весь коллектив АО «Аметистовое». 02 ноября 2018 года работников увезли с места работы и 06 ноября 2018 года без каких-либо объяснений вручили трудовые книжки, с записью об увольнении за прогулы.

С учетом уточнения просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности машиниста бульдозера 7 разряда, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2018 года по день вынесения решения суда, за работу в выходные дни в размере 5705 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., за составление доверенности в размере 1600 руб.

Истец Маринчук А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ввиду отдаленности места проживания.

В судебном заседании представитель ответчика Данько Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, в котором указала, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всей смены 30 октября 2018 года с 08-00 час до 20-00 час. без уважительных причин, аргументируя свое отсутствие забастовкой коллектива АО «Аметистовое» в связи с чем работодателем было принято решение уволить его за прогул. Считала, что у истца отсутствовало право не выходить на свое рабочее место, поскольку решением Камчатского краевого суда от 27 декабря 2018 года было установлено, что приостановление отдельными работниками АО «Аметистовое» трудовой деятельности в правовом смысле не являлось забастовкой, а являлось мерой воздействия на работодателя в результате трудового спора, связанного с коллективной защитой индивидуальных прав работников в связи с чем, работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. Пояснила, что ответчик до увольнения истца предпринимал всяческие попытки урегулировать с истцом спорный вопрос, предлагалось прекратить незаконную забастовку, выйти на рабочее место, но получил категорический отказ. Полагая увольнение истца законным и обоснованным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца произведено на законных основаниях, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Увольнение отнесено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарному взысканию. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № 192/16 от 03 апреля 2016 года, приказа о приеме на работу №192 ПР от 03 апреля 216 года Маринчук А.В. с 06 апреля 2016 года принят на работу в АО «Аметистовое» машинистом бульдозера 5 разряда на участок зимних грузоперевозок, производственная база п. Тиличики, расположенная в Олюторском районе Камчатского края, дорожный участок, на период сезонных-зимних грузоперевозок в 2016 году, с 01 июля 2017 года машинистом бульдозера 7 разряда, служба директора по производству, автотранспортный цех.

Пунктом 2.2 срочного трудового договора истец обязался, в том числе соблюдать условия срочного трудового договора, выполнять требования должностных обязанностей, руководствоваться производственно-технической документацией на данное рабочее место.

Согласно п. 1.4 договора и п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору № 192/16 т от 01 июля 2017 года работник должен выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с требованиями должностной инструкции для профессии (должности) машиниста бульдозера 7 разряда и в строгом соответствии с требованиями внутренних документов Общества.

С условиями срочного трудового договора и дополнений к нему истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнениях к нему.

Приказом № 492 УВ от 01 ноября 2018 года действие трудового договора от 03 апреля 2016 года прекращено, Маринчук А.В. уволен с 06 ноября 2018 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен 06 ноября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для издания приказа об увольнении № 492 УВ от 01 ноября 2018 года явился приказ № 51-ДО от 01 ноября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 30 октября 2018 года машинист бульдозера 7 разряда, Службы директора по производству Автотранспортного цеха Маринчук А.В., в нарушение утвержденных графика работы вахт на 2018 года и графика сменности на октябрь 2018 года, не приступил к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с полученным под роспись 30 октября 2018 года наряд-заданием, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

За однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершенный 30 октября 2018 года прогул, рекомендовано применить к Маринчуку А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Трудовой договор с работником Маринчуком А.В. расторгнуть с 06 ноября 2018 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом № 51-ДО от 01 ноября 2018 года истец ознакомиться отказался в связи с чем, он был зачитан вслух, о чем составлен соответствующий акт от 01 ноября 2018 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу данного разъяснения, по общему правилу рабочим местом является конкретное место, оговоренное в трудовом договоре работника либо локальным нормативным актом работодателя.

Согласно п. 3.37 должностной инструкции № 434 машинист бульдозера 7 разряда, службы директора по производству, автотранспортного цеха в рабочее время всегда находится на рабочем месте в кабине бульдозера или в непосредственной близости от него.

С должностной инструкцией истец был ознакомлен 14 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

Материалами дела установлено, что в соответствии с графиком работы вахт на 2018 год, с которым истец ознакомлен 24 марта 2018 года, графика выхода на октябрь 2018 года с которым ознакомлен 29 сентября 2018 года, получив 30 октября 2018 года наряд-задание на смену, должен был 30 октября 2018 года приступить к исполнению возложенных на него должностных обязанностей, с 08 час.00 мин. до 19 час. 30 мин., с перерывами на обед и на отдых.

Как следует из служебной записки от 30 октября 2018 года начальника АТЦ АО «Аметистовое» Минаева Е.В., 30 октября 2018 года в помещении выдачи наряд-задания УОГР обнаружено, что Маринчук А.В. допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что данный работник после получения наряд-задания от горного мастера под роспись, не явился на свое рабочее место с 08 час. 00 мин 30 октября 2018 года по 19 час. 30 мин. 30 октября 2018 года. От дачи письменного объяснения отказался. Просил применить к Маринчуку А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 30 октября 2018 года Маринчук А.В. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин 30 октября 2018 года по 19 час. 30 мин. 30 октября 2018 года.

От ознакомления с данным актом истец отказался.

Указанный акт был подписан нормировщиком горным Питкевич А.В., старшим горным мастером Шульга Д.Л., зам. начальника Майоровым А.В.

30 октября 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30 октября 2018 года.

От получения запроса о предоставлении письменных объяснений Маринчук А.В. отказался, запрос был зачитан последнему вслух, в присутствии Антипина С.Г., Абубекирова С.А., Абрамова Г.А.

Согласно акту об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 октября 2018 года от 01 ноября 2018 года директором по персоналу Превыш-Квинто Е.В., в присутствии инженера по организации и нормированию труда Латыповой В.И. и начальника управления подбора, учета и развития персонала Голуб И.Н. Маринчуку А.В. 30 октября 2018 года было предложено предоставить письменное объяснение по факту совершенного им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30 октября 2018 года. От дачи письменных объяснений Маринчук А.В. отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Голуб И.Н., которая работает в АО «Аметистовое» начальником управления подбора учёта и развития персонала. 29.10.2018 года она, в составе администрации ответчика, вылетела в служебную поездку на опасный производственный объект, на котором производится добыча золота, по причине не выхода работников на свои рабочие места и не выполнения ими своих трудовых обязанностей с 29 октября 2018 года, в связи неудовлетворенностью размера оплаты труда. Указала, что у всех «бастующих» работников были запрошены письменные объяснения, однако работники отказывались принимать эти документы на руки, но им это всё зачитывалось вслух. Каждому работнику индивидуально приказ зачитывался вслух «от корки до корки» в присутствии ориентировочно 9 человек, включая службу безопасности. Работники не желали слушать, пытались выбегать и выламывать дверь, служба безопасности контролировала ситуацию, ждала, пока она дочитает приказ и отпускали работника. Затем внутри рабочего сообщества произошел раскол, Администрация призывала работников, чтобы они одумались и шли работать. Объясняли, что для забастовки есть своя процедура, которая ими не соблюдена, что их действия незаконны. Работники стали говорить, что вступили с работодателем в трудовой спор, а потом, когда здравый смысл взял верх, они стали обращаться к юристу, в трудовую инспекцию, в профсоюз, интернет и, когда выяснили неправомерность своих действий, пыл упал и стали давать объяснения. Основная масса работников приступила потом к своим обязанностям и начала работать. Все 12 человек, которых они были вынуждены уволить, были своего рода лидерами, истец конкретным лидером, очень идейный. Также пояснила, что начиная с вечера 01 ноября 2018 года, подготовили на всех «бастующих» приказы, составили акты об отказе в ознакомлении с приказом, далее персонально каждого работника она лично приглашала к себе, разговаривала с ним, пригласила и Маринчука А.В., просила дать объяснение, он категорически отказался давать объяснение, каждый говорил «мне всё равно, делаете всё, что хотите». Предлагала выйти на работу, уговаривала, чтобы продолжал работать, но истец на контакт не шел, отказался работать, требуя повышения заработной платы до 160000 рублей. Также предлагалось уволиться по собственному желанию, по соглашению сторон, но истец наотрез отказывался, предлагала ему подумать. Намерений уволить работников у работодателя не было, увольнение была крайняя мера после многочисленных попыток урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем. Указала, что предприятие должно было работать, потому что зима, все замерзало, техника «встала», затем три дня технику разогревали. Финансисты говорили, что ущерб за 3 дня причинен более 2,5 млн. рублей. Если бы данная ситуация затянулась, все работники бы остались без работы, производство бы остановилось, этого допустить было нельзя. Также пояснила, что Майоров А.В. - это горный мастер открытых участков горных пород, Питкевич А.В. - это работник который осуществляет учет рабочего времени, разрабатывает график. Акты составлялись день в день. Все вышеназванные работники – приезжие, сейчас находятся на межвахтовом отдыхе, они не жители Камчатского края.

Оснований не доверять показаниям предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля у суда не имеется, свидетельские показания последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу.

Из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность применения дисциплинарного взыскания и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника Маринчука А.В.

При этом положения ст. 193 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя по истребованию от работника письменных объяснений в отношении допущенного проступка, не ограничивают право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной ответственности ранее истечения 2-х дневного срока с момента истребования у работника таких объяснений при условии, что работник отказался от дачи этих объяснений до истечения 2-х рабочих дней с момента истребования объяснений, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Таким образом, требования ст. 193 ТК Российской Федерации работодателем были выполнены. Факт истребования объяснения и отказ от его дачи следует из материалов дела и подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, отказываясь дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, работник реализует свое право на предоставление объяснения.

Доказательств предоставления работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанный день в установленном порядке истцом суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве уважительных причин отказа от выполнения работы в исковом заявлении Маринчуком А.В. указано на участие, в том числе 30 октября 2018 года в «забастовке» с целью разрешения коллективного трудового спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 414 Трудового кодекса Российской Федерации участие работника в забастовке не может рассматриваться в качестве нарушения трудовой дисциплины и основания для расторжения трудового договора, за исключением случаев неисполнения обязанности прекратить забастовку в соответствии с частью шестой статьи 413 настоящего Кодекса.

Запрещается применять к работникам, участвующим в забастовке, меры дисциплинарной ответственности, за исключением случаев, предусмотренных частью шестой статьи 413 настоящего Кодекса.

Решением Камчатского краевого суда от 27 декабря 2018 года по иску АО «Аметистовое» к работникам, в том числе Маринчука А.В. о признании забастовки незаконной установлено об отсутствии в рассматриваемом случае коллективного характера спора, соответственно, приостановление отдельными работниками АО «Аметистовое» трудовой деятельности в правовом смысле являлось не забастовкой, а мерой воздействия на работодателя - фактически участники акции протеста выступили с коллективной защитой индивидуальных прав и между руководством предприятия и работниками возник трудовой спор, связанный с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения своих трудовых обязанностей не может быть рассмотрен как забастовка в целях разрешения коллективного трудового спора, таким образом, на истца, отказавшегося от выполнения работы 30 октября 2018 года, не распространяются гарантии, установленные ст. ст. 405 и 414 ТК РФ, и, работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности, допустившего нарушения трудовых обязанностей.

Самовольный невыход Маринчука А.В. на работу 30 октября 2018 года, в связи с участием в акции, организованной работниками АО «Аметистовое», не может служить уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время и является грубым нарушением трудовой дисциплины.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая изложенную позицию работодателя на совместной встрече с работниками по вопросу отказа выхода на работу, попытки урегулировать сложившуюся обстановку на предприятии, по результатам которых часть протестующих работников приступила к выполнению своих трудовых обязанностей 31 октября 2018 года, специфику деятельности АО «Аметистовое», а также категорический отказ истца от выполнения своих должностных обязанностей, характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерным.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено, факт совершения прогула, т.е. отсутствия истца на рабочем месте 30 октября 2018 года без уважительных причин более 4 ч подряд в течение рабочего дня, нашел свое доказательственное подтверждение в связи с чем, правовых оснований для признания увольнения не законным не имеется.

Довод истца о том, что он не отсутствовал на рабочем месте, а отказался выполнять свою работу, судом не приниматься, поскольку рабочее место - закрепленное за работником место выполнения трудовой функции. Доказательств, что истец находился на своем рабочем месте, а именно в кабине бульдозера или в непосредственной близости от него, и не мог выполнять трудовые функции по вине работодателя, не представлено. Административное здание, в котором находился истец, участвуя в акции протеста, рабочим местом Маринчука А.В. не является.

Доводы истца о том, что акт об отсутствии работника на рабочем месте истцу не был вручен, он не был с ними ознакомлен, не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры увольнения и не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оснований не доверять этому документу у суда не имеется. Акт составлен и подписан работниками АО «Аметистовое», которые работали в период прогула истца, чья объективность и незаинтересованность не вызывают сомнения. Тот факт, что истец не видел работников, которые подписывали акт об отсутствии на рабочем месте, не свидетельствует о том, что они отсутствовали, не составляли и не подписывали его.

Довод истца, что в его день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, судом не принимается, в виду следующего.

Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести ним окончательный расчет.

Как установлено в судебном заседании истец был уволен 06 ноября 2018 года, на основании приказа об увольнении от 01 ноября 2018 года.

Ознакомление с приказом от 01 ноября 2018 года и получение окончательного расчета и трудовой книжки истцом было в день увольнения - 06 ноября 2018 года

Таким образом, ответчик выполнил свою обязанность, возложенную на него трудовым законодательством, выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним окончательный расчет в день увольнения истца 06 ноября 2018 года.

При этом положений о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения данное увольнение должно произойти именно в день вынесения приказа Трудовой кодекс РФ не содержит.

Таким образом, довод истца том, что днем его увольнения является 01 ноября 2018 года, ошибочен.

На основании изложенного, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая, что порядок привлечения работника, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден, факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое доказательственное подтверждение, тяжесть совершенного проступка соответствует наказанию, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности машиниста бульдозера 7 разряда удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования Маринчука А.В. об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию; взыскание заработной платы за время вынужденного прогула; за работу в выходные дни в размере 5705 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск являются производным от вышеприведенных требований, не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не установив нарушения прав истца, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 6 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 77 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5705 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░