Решение от 09.02.2023 по делу № 2-187/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-187/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                            г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Сатиной И.П.

    при секретаре                                                                              Тимаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» к БВВ о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ПАО САК «Энергогарант» и БВВ был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Тойота Корона госномер М828ХО75, срок действия полиса с 16.11.2020 по 15.11.2021, период использования транспортного средства с 16.11.2020 по 15.02.2021.

03.08.2021 БВВ управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Виста, госномер К677ОХ75 под управлением ТСВ.

Страховщик возместил собственнику причиненный ущерб в размере 57900 рублей.

16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба в порядке регресса.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 57900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик БВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся должным образом, направленный ему конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ПАО САК «Энергогарант» и БВВ был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении т/с Тойота Корона госномер М828ХО75, срок действия полиса с 16.11.2020 по 15.11.2021, период использования транспортного средства с 16.11.2020 по 15.02.2021.

03.08.2021 БВВ, управляя указанным автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Виста, госномер К677ОХ75 под управлением ТСВ.

Страховщик возместил собственнику причиненный ущерб в размере 57900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 25.08.2021.

16.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного досудебного урегулирования спора и возмещения ущерба в порядке регресса.

В добровольном порядке денежные средства страховой компании не возмещены.

С учетом изложенного, проанализировав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

По требованиям истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 1937 рублей, подтвержденные платежным поручением от 14.12.2022, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7705041231, ░░░░ 1027739068060 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1937 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 59837 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░