Решение по делу № 33-32272/2023 от 11.09.2023

Судья Мирошниченко А.И.                                               Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сазонова О. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о изменении порядка исполнения судебного решения,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Голтеловой Л. Н. к Сазонову О.В. о демонтаже нежилого здания (гаража) с КН 50:03:0060228:832 и забора, возведённых ответчиком по смежной границе земельных участков сторон №<данные изъяты> и 317 соответственно в СНТ «Кузнечиково» городского округа <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Сазонова О.В. об обязании его устранить нарушения права собственности путём демонтажа постройки и забора в СНТ «Кузнечиково» городского округа <данные изъяты>.

Поскольку решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, взыскатель Голтелова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта путём возложения на неё обязанности демонтировать гараж и забор с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, должник Сазонов О.В. подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Взыскателем Голтеловой Л.Н. в суд представлено письменное возражение на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статьям 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно статьям 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительной производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 2031 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Исходя из приведённых законоположений, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая заявление по существу и удовлетворения содержащееся в нём требование, суд первой инстанции указал на то, что вступившее в законную силу судебное решение не исполняется более двух лет при отсутствии каких-либо неясностей содержащихся в исполнительном документе требований, способа и порядка их исполнения, что подтверждено определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положения исполнительного листа, способа и порядка исполнения содержащихся в нём требований.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу вышеприведённой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если данный вопрос не был поставлен в ходе судебного разбирательства и не разрешён при принятии решения, как по настоящему делу, он подлежит разрешению в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности предоставления взыскателю права на совершение действий по демонтажу гаража и забора с возложением понесённых ею расходов на должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возложенная судебным решением на должника обязанность им не исполнена, предпосылки его исполнения должником в будущем отсутствуют.

Вопреки доводам частной жалобы, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о нарушении Сазоновым О.В. прав Голтеловой Л.Н. длительностью неисполнения судебного решения, а изменение порядка его исполнения, безусловно, направлено на защиту и реализацию нарушенных прав взыскателя.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильный по существу вывод суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сазонова О. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин