Решение по делу № 2-7877/2020 от 14.10.2020

        Дело № 2-7877/2020

УИД 35RS0010-01-2020-014427-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                          23 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. А. к Жибаревой Н. Ю. о взыскании долга,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, Крылов А.А. обратился в суд с иском к Жибаревой Н.Ю. о взыскании 232 493 рубля 29 копеек, в том числе: 136 000 рублей – основной долг, 81 122 рубля 07 копеек – убытки, 5 371 рубль 22 копейки – расходы по госпошлине, 10 000 рублей – оплата юридических услуг. В обосновании доводов указал, что Крылов А.А. передал в долг Жибаревой Н.Ю. денежные средства в сумме 136 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.09.2018 года. Сумма, переданная в долг ответчику, была суммой займа истца по кредитному договору. По договоренности с ответчицей истец взял кредит на сумму 150 000 рублей, полученную сумму передал ответчику. После оплаты нескольких платежей ответчик платить перестала, в связи с чем, сумма по кредиту была взыскана с истца, также были взысканы дополнительные проценты. Всего сумма убытков составила 136 000 рублей.

В судебном заседании истец Крылов А.А. и его представитель Малевинская Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что полностью деньги не выплачены, уплачена сумма частично. Поскольку срок возврата не определен, ответчику было передано требование. Требование вручено не было, так как ответчик отказалась от подписи. Ответчик не согласна, что должна платить. Кредит брался на сумму 150 000 рублей. Ответчику передано 150 000 рублей, а не 136 000 рублей. Жибарева Н.Ю. полгода платила кредит, потом перестала платить. Жибаревой Н.Ю. была передана карта с кредитными деньгами.

В судебном заседании Жибарева Н.Ю. не присутствовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Крыловым А.А. были переданы Жибаревой Н.Ю. денежные средства в размере 136 000 рублей. Получение Жибаревой Н.Ю. денежных средств по договору займа подтверждено распиской от 24.09.2018 года.

15.06.2020 года Крыловым А.А. в адрес Жибаревой Н.Ю. было предъявлено требование, вернуть сумму денежных средств, однако, от получения требования ответчик отказалась.

Судом установлено, что Жибаревой Н.Ю. денежные средства не возвращены.

    В обосновании требований истцом указано, что денежные средства переданные ответчику были взяты им по соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Крыловым А.А. от 28.05.2015 года, согласно которому Крыловым А.А. было взято в кредит 150 000 рублей под 29% годовых на срок до 28.05.2018 года.

Как следует из материалов дела, Жибарева Н.Ю. долг признавала, что подтверждается распиской, однако, документов, подтверждающих полное погашение долга перед истцом, не представила.

Вместе с тем, доказательств того, что Жибарева Н.Ю. обязалась производить какие-либо оплаты по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков по кредиту заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании юридических расходов, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд должен учесть соразмерность понесенных заявителем затрат на услуги представителя, учесть категорию гражданского дела, его сложность, конкретные обстоятельства дела, фактическое участие представителя в рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, в том числе совокупность процессуальных действий, выполненных представителем.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Крылова А.А. к Жибаревой Н.Ю. о взыскании денежных средств Крыловым А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультативно-правовых услуг № от 08.10.2020 года, заключенным между Крыловым А.А. и ООО «Центр делового сотрудничества».

Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается чеком от 09.10.2020 года на сумму 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жибаревой Н. Ю. в пользу Крылова А. А. денежные средства в сумме 136 000 рублей – сумму долга, 3 920 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины, 5 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                   О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.