Решение от 26.07.2023 по делу № 2-2292/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2292/2023

61RS0006-01-2022-007149-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конон Сергея Александровича к ООО «ТрансЭкспорт», ПАО СК «Рогосстрах», третьи лица: ООО «Грифон», Фараджов Ильхам Абдулла оглы, о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лотос 206, г.р.з. № под управлением Фараджова И.А. оглы, собственником которого является ООО «Грифон» и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Конон С.А. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фараджов И.А.оглы. ДД.ММ.ГГГГ. Конон С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр транспортного средства Рено Логан. Истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на технический ремонт в рамках договора ОСАГО на СТОА ООО «М88». В последующем заявителю было отказано в проведении ремонта в устной форме без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 286 100 руб., включая расходы на эвакуацию с места ДТП до места хранения. Автомобиль Конон С.А., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., не признан тотальным. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан на ДД.ММ.ГГГГ. составила 635 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ на дату ДТП без учета износа составила 308 000 руб., с учетом износа 191 200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 524 400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения из расчета по Единой методике согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, без учета износа, так как истец просил произвести ремонт транспортного средства. Разница в недоплате страховой компанией составила 21 900 руб. Поскольку, по мнению истца, автомобиль Лотос 206 г.р.з. №, под управлением Фараджова И.А. оглы находится в аренде у ООО «ТрансЭкспорт», а виновник в ДТП является их штатным сотрудником, с ООО «ТрансЭкспорт» подлежит взысканию ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба, однако по настоящее время ООО «ТрансЭкспорт» в добровольном порядке ущерб не возместил. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило Конон С.А. сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес соответчика была нарочно сдана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако согласно ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. в доплате было отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ООО «ТрансЭкспорт» в пользу Конон Сергея Александровича сумму ущерба в размере 93717,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 364 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы 366,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по эвакуации в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 072,18 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Конон С.А. сумму страхового возмещения в размере 113900 руб., неустойку в размере 365558,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 56950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ф.В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансЭкспорт» П.Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования искового заявления частично признала, просила снизить судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Конон С.А. является собственником транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 45 мин. в <адрес> водитель Фараджов И.А.оглы, управляя автобусом Лотос 206 гос.номер №, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан гос.номер №, под управлением Конон С.А.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя Фараджова И.А.о.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, обнаружены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выдаче направления на ремонтДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было выдано направление на технический ремонт № в ООО «М88» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> был произведен осмотр транспортного средства Рено Логан, гос.номер №, акт направлен в страховую компания для согласования счета на ремонт.

Как установлено в судебном заседании, сотрудникам страховой компании было отказано истцу в проведении ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению №, была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 286100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62942 руб.

Согласно материалам дела, а именно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 34441,65 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет без учета износа составляет 308000 руб., с учетом износа 191200 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 635000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита. В ответ на претензию страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения Конона С.А. прекращено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГРИФОН» и ООО «ТрансЭкспорт» заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю транспортные средства. Согласно п. 4.1 договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Лотос 206, г.р.з. № было передано в аренду ООО «ТрансЭкспорт».

Согласно приказу о приеме работника на работу, Фараджов И.А.оглы является водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в ООО «ТрансЭкспорт», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен путевой лист автобуса № на ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт управления штатным работником ООО «ТрансЭкспорт» Фараджовым И.А. оглы транспортным средством Лотос 206, г.р.№ в день ДТП. В результате чего истцом также заявлены требования к работодателю лица виновного в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «ТрансЭкспорт» направлена претензия с требованием произвести выплату ущерба вследствие ДТП от 02.04.2022г., которое было оставлено обществом без ответа.

В материалы дела ответной стороной ООО «ТрансЭкспорт» была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленная ИП Г.Л.С., согласно которой стоимость автомобиля истца Рено Логан, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 514900 руб., стоимость годных остатков 104000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 299600 руб., без учета износа 463700 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установив, что на момент совершения ДТП водитель Фараджов И.А. оглы осуществлял трудовую деятельность, управляя источником повышенной опасности, что также не отрицалось участниками процесса, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований Конон С.А. к ООО «ТрансЭкспорт».

Кроме того, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки. Истцом были представлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме в пределах лимита.

Поскольку спорным обстоятельством по делу стал вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также среднерыночная стоимость автомобиля Рено Логан, гос.номер №, по ходатайству ответчика ООО «ТрансЭкспорт» была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 901509,27 руб., с учетом износа 342738, 28 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Логан, гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 592121,43 руб., стоимость годных остатков составляет 98403,92 руб.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами ООО «161 Эксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 113 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушений положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обращалась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты, что составляет 56 960 рублей (113 900 : 2). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований, для удовлетворения заявленного требования, поскольку застрахованный автомобиль истцом использовался в качестве легкового такси, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования Конон С.А. о взыскании суммы ущерба с ООО «ТрансЭкспорт», принимая во внимание выше изложенные положения закона, заключение судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ООО «ТрансЭкспорт» сумму ущерба в размере 93717,51 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «ТрансЭкспорт» в пользу истца Конон С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 366,84 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 1072,18 руб. Указанные расходы надлежащим образом подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТрансЭкспорт» расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и 11000 рублей, соответственно, полагая такой разумным.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 руб. Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд поступило ходатайство ООО «161 Эксперт» о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Принимая решение по данному ходатайству, суд учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, при этом расходы на ее проведение судом были возложены на сторону ответчика.

Ввиду того, что оплата расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. ответчиком не произведена, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие их оплату, суду не представлены, принимая во внимание, что исковые требования Конон С.А. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» - 32400 руб., с ООО «ТрансЭкспорт» - 27600 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 442 руб. 44 коп., с ответчика ООО «ТрансЭкспорт» в размере 544,08 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2896,56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93717, 51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1072,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2467,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3442,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 544,08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «161 ░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.08.2023 ░░░░.

░░░░░: