Решение по делу № 33-6416/2021 от 16.11.2021

Дело № 33-6416/2021; 2-7301/2021

72RS0014-01-2021-012469-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей с участием прокурора	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре	Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Волкман Александры Александровны к Михайлову Александру Ивановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Александра Ивановича в пользу Волкман Александры Александровны: компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 215,04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкман А.А. обратилась в суд с иском к Михайлову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг - 7000 рублей и почтовых расходов - 500 рублей, ссылаясь на следующее:

09 мая 2020 года в 05 часов 13 минут по адресу: город Тюмень, СНТ «Дубрава», <.......>, в ходе ссоры Михайлов А.И. нанес ей один удар палкой по голове и три удара по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча, левой ягодичной области, левого и правого бедра, ушибов мягких тканей области у лобного бугра, правого и левого плеча, ссадин левой и правой кисти. Постановлением мирового судьи от 10 июня 2021 года на Михайлова А.И. за нанесение побоев наложен штраф в размере 5000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истице физические и нравственные страдания, она испытала страх за свою жизнь и здоровье.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Михайлов А.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит об отмене решения суда, снижении компенсации морального вреда до 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя – до 1500 рублей либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, ограничившись ссылкой на преюдициальное значение постановления об административном правонарушении, не установил и не дал оценку другим юридически значимым обстоятельствам: нарушению самой истицей правил поведения в общественном месте в ночное время и закона о тишине не только в ночь с 8 на 9 мая 2020, а на протяжении нескольких лет; ее агрессивной реакции на замечания, приведшей к необходимости обороняться от ее нападения и спровоцировавшей его аффективное состояние; личности и индивидуальным особенностям, степени и характеру физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, имущественному положению ответчика, степени его вины, не заслушал свидетелей, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истицы видеозаписи конфликта.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлов А.И. и его представитель Болотин С.С. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истица Волкман А.А. просила оставить решение суда без изменения, представила видеозапись части конфликта на мобильном телефоне.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 09 мая 2020 года около 05 часов утра между Волкман А.А. и Михайловым А.И., находившимися в СНТ «Дубрава», произошла ссора, в ходе которой Михайлов А.И. ударил Волкман А.А. несколько раз палкой, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин (побои).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района города Тюмени от 10 июня 2021 года по делу №5-290/2021/5м Михайлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Как следует из содержания постановления, в рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у Волкман А.А. обнаружены кровоподтеки левого плеча, левой ягодичной области, левого и правого бедра, ушибы мягких тканей области у лобного бугра, правого и левого плеча, ссадины левой и правой кисти; кровоподтеки и ссадины возникли за 2-4 суток до экспертизы ударно-трущимися, ударными либо ударно-компрессионными воздействиями тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов; ушибы мягких тканей возникли при ударном взаимодействии места их локализации и тупого предмета; все повреждения вреда здоровью Волкман А.А. не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и не повлекшие за собой последствий указанных в ст. 115 УК РФ. Михайлов А.И. признал свою вину в совершении административного правонарушения (л.д. 10-12).

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт причинения ответчиком телесных повреждений (побоев) истице нашел свое подтверждение и является основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд с учетом причинения истице не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями за свою жизнь и здоровье, а также с изменением привычного образа жизни в связи с полученными травмами, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении заявленного к возмещению размера морального вреда до 50 000 рублей.

Факт причинения истице побоев как основания для взыскания морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суть ее сводится к несогласию с размером присужденного морального вреда, который, по мнению ответчика, подлежит значительному снижению (до 5 000 рублей) с учетом того, что первопричиной конфликта явилось нарушение самой истицей закона о тишине и покоя соседей в ночное время, а нанесение побоев связано с последующей ее агрессивной реакцией на замечания, выразившейся в том, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала кидаться на него и царапаться, махать руками и ногами, что вынудило истца обороняться от ее нападения с палкой в руках и спровоцировало, с учетом бессонной ночи, его аффективное состояние.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив с целью более полного установления юридически значимых обстоятельств представленные по запросу судебной коллегии материалы административного дела и представленную истицей видеозапись части конфликта на сотовом телефоне, копии которых (материала и видеозаписи) судебная коллегия с учетом мнения сторон приобщила к делу в качестве новых доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, судебная коллегия не находит оснований для снижения присужденной к возмещению суммы морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в размере ? части от той суммы, которую просила взыскать истица, суд первой инстанции учел все вышеуказанные обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истицы и ответчика, характер ударов (по голове) и их последствия в виде синяков на лице и теле, степень дискомфорта и физической боли, которую испытала истица в связи с полученными телесными повреждениями, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости.

Оснований для снижения установленного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Представленные материалы административного дела № 5-290-2021/5М в отношении Михайлова А.И., просмотренная судебной коллегией в судебном заседании видеозапись конфликта, произошедшего 09 мая 2020 года, подтверждают, что обстоятельства причинения истице физического и морального вреда установлены судом правильно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), вопрос № 13).

В судебном заседании при рассмотрении административного дела Михайлов А.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной судебной коллегией в судебном заседании видеозаписью конфликта и материалами дела об административном правонарушении № 5-290/2021/5М в отношении Михайлова А.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни постановлением по делу об административном правонарушении, ни иным процессуальным документом не установлено, что ответчик нанес истице удары палкой в целях необходимой обороны.

Постановление суда по административному делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетелей судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из заявленного ответчиком ходатайства, свидетели Ахотин В.Ю. и Абайдуллин М.А. подлежали допросу в целях установления фактических обстоятельств происшествия (л.д. 24), между тем, как указано выше, обстоятельства происшествия на момент рассмотрения дела установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении и в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истица переживала за свою жизнь и здоровье, подлежат отклонению, поскольку такие переживания являются естественными для обычного человека при получении ударов палкой в ходе подобного рода конфликта, что, по мнению судебной коллегии, является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, не доказаны.

Голословными являются и доводы жалобы о регулярном нарушении истицей закона о тишине, т.к. доказательств обращения в правоохранительные органы по фактам нарушения истицей покоя соседей в дачном обществе ответчиком не представлено, истица подобные факты отрицает, пояснила, и это не оспаривается ответчиком, что она членом СНТ не является, приезжает в гости к сестре, когда та находится на даче.

Доводы жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика бездоказательны, поскольку никаких документальных сведений, подтверждающих его имущественное положение, как то: сведений о размере пенсии, об отсутствии иных социальных выплат, иных источников дохода и иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции; сам по себе факт достижения ответчиком пенсионного возраста не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении. Кроме того, в случае затруднения исполнения решения суда ответчик вправе ходатайствовать о предоставлении рассрочки его исполнения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не влечет изменения обжалуемого решения суда, поскольку судебная практика по иным конкретным делам к источникам права не относится, прецедентного и руководящего значения для суда не имеет.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы в размере 7000 рублей, в стоимость услуг входят консультация, подготовка и направление искового заявления (л.д. 13, 14, 15, 17)

Судебная коллегия полагает, что присужденный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя (3 000 рублей) соответствует критериям разумности, тем более, что вопреки вышеизложенным требованиям, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности этих расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлова Александра Ивановича    - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                              Н.И. Корикова

Судьи коллегии:                             И.Н. Николаева

                                            С.В. Хамитова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.