Решение по делу № 33а-5682/2021 от 19.08.2021

Новолакский районный суд РД в суде первой инстанции - №а-84/2020

судья ФИО2 УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №а-5682/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Гончарова И.А.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом су­дебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Республике Дагестане и РОСП УФССП России по РД в <адрес> о признании отказа начальника отдела - старшего судебного пристава- исполнителя ФИО6 о даче сведений о всех принятых мерах по исполнительному производству о выселении ФИО8, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> РД по исполнению решения Новолакского районного суда РД от <дата> о выселении ФИО8 со всеми членами семьи из спорного домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и обязании службу судебных приставов по <адрес> принять неотложные меры по исполнению решения суда, выселив ФИО8 со всеми членами семьи из указанного домовладения

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО14

на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО14, просившей решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Новолакского районного суда РД от <дата> иск прокурора <адрес> РД к ФИО5, о выселении со всеми членами семьи из спорного домовладения семье которого в рамках Государственной программы по переселению лакского населения <адрес> РД на новое место жительства и восстановлению <адрес> построен новый дом ТИП-5, удовлетворен. Однако ФИО5 приняв новый дом в 2011 году спорный дом, подлежащий сдаче для последующей передаче ему как реабилитированному не освободил и незаконно продал ФИО8, в связи, с чем приговором Новолакского районного суда РД осужден по ч.3 ст.159 УК РФ. Решением Новолакского районного суда РД от <дата> иск Управления Правительства РД по переселению Лакского населения <адрес> и восстановлению <адрес> (далее Управление) о выселении ФИО8 со всеми членами семьи с признанием его правоустанавливающих документов недействительными удовлетворен. По указанным делам он был привлечен к участию в качестве заинтересованного лица. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда он обратился с административным иском к Управлению ФССП России по РД и РОСП УФССП России по РД в <адрес> о признании бездействия должностного лица незаконным.

По настоящее время решение от <дата> не исполнено. Начальник отдела УФССП России по РД в <адрес> РД ФИО6 на письменное обращение его представителя по разъяснению причин неисполнения решения и даче сведений о предпринимаемых мерах к должнику отказался представить какие-либо сведения, мотивируя тем, что он не является истцом по данному спору. Данный отказ является незаконным. Умышленное неисполнение решения суда, РОСП УФССП России по РД в <адрес> нарушают его права и ему по настоящее время не возвращено по реабилитации конфискованное домовладение.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по РД и РОСП УФССП России по РД в <адрес> о признании отказа начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя РОСП УФССП России по РД в <адрес> ФИО6 в даче сведений о всех принятых мерах по исполнительному производству о выселении ФИО8 отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных истца ФИО1, ответчиков Управления ФССП России по РД, Новолакского РОСП УФССП по РД, заинтересованных лиц Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> и Администрации МО «<адрес>», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения судьи в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции, во всяком случае, следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При этом, в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО7 заявлено административное исковое заявление к Управлению ФССП России по РД и РОСП России по РД в <адрес> о признании отказа начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО6 о даче сведений о всех принятых мерах по исполнительному производству о выселении ФИО8 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя РОСП УФССП России по РД в <адрес> по исполнению решения Новолакского районного суда РД от <дата> о выселении ФИО8 со всеми членами семьи из спорного домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> обязании РОСП по <адрес> принять неотложные меры по исполнению решения суда, выселив ФИО8 со всеми членами семьи из домовладения, расположенного по <адрес> № <адрес> РД.

Между тем, судом первой инстанции сторона исполнительного производства ФИО8 (должник по исполнительному производству) в качестве заинтересованного лица привлечен не был, в его адрес не направлялась копия административного искового заявления и иные процессуальные документы суда, в том числе и извещение суда о времени и месте рассмотрения дела; его позиция по существу спора не выяснялась.

Таким образом, принимая во внимание то, что судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, имеются безусловные основания, предусмотренные ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта с направлением административного дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание и на другие допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшегося судебного акта.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что согласно аудио протоколу судебного заседания, текст резолютивной части решения, объявленной в день окончания судебного разбирательства имеет иное содержание, не соответствующее резолютивной части решения, подписанной судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивной части составленного мотивированного судебного акта, подписанного тем же судьей, отраженном на бумажном носителе.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от <дата> резолютивная часть решения, объявленная судом в день окончания судебного разбирательства, касается рассмотренного судом <дата> гражданского дела по иску Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> к ФИО9, ФИО10 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и др., и которое не относится к судебному решению, подписанному судьей по рассмотренному им административному делу и приобщенного вместе с аудио протоколом к материалам административного дела.

Согласно положениям статьи 177 КАС РФ после объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Соответственно, при вынесении судом решения, резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта, подписанного тем же судьей, должны дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В силу изложенного, подписанные судьей решение и его резолютивная часть, находящиеся в материалах дела на бумажном носителе, не соответствуют резолютивной части решения, которая объявлялась по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано через Новолакский районный суд Республики Дагестан в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А-Н.К.Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

<.>Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>