Решение от 18.11.2022 по делу № 33-17241/2022 от 05.10.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022
	Дело № 2-1447/2022 (№ 33-17241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 18.11.2022 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Швецову Василию Петровичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Швецова Василия Петровича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сафроновой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось с иском к Швецову В.П., в котором просило взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 83303,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2699,10 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб., указав в обоснование, что 16.06.2019 на 1 км подъездной дороги к г. Первоуральск, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением водителя ШвецоваВ.П. и автомобиля Лексус, г/н ..., под управлением водителя Солодовниковой Ю.А. ДТП произошло по вине водителя Швецова В.П., что подтверждается административными материалами ОГИБДД УМВД России. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н ..., собственником которого является Солодовникова Ю.А., застрахованному в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ № ... от 04.11.2018. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована: водителя автомобиля ГАЗ, г/н ..., Швецова В.П. (полис серии ККК № ...) в АО «ОСК», водителя автомобиля Лексус, г/н ..., Солодовниковой Ю.А. в ООО СО «Верна» (полис серии МММ № ...). ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплачено страховое возмещение в размере 278903,26 руб. ООО СК «Верна» выплатила страховое возмещение в размере 195600 руб. С ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 83303,26 руб., исходя из расчета: 278903,26 руб. – 195600 руб. (л.д. 3-5).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2022 иск удовлетворен, взысканы с Швецова В.П. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации ущерб 83303,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2699,10 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 9000 руб. (л.д. 74-77).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске полностью (л.д. 80-83).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург», ответчик Швецов В.П. (возврат заказного письма с уведомлением от 07.10.2022 за истечением срока хранения), третьи лица АО «ОСК», ООО СО «Верна», Солодовникова Ю.А. (возврат заказного письма с уведомлением от 07.10.2022 за истечением срока хранения), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2019, на 1 км подъездной дороги к г. Первоуральск, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Швецова В.П., и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Солодовниковой Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., Швецова В.П. застрахована в АО «ОСК» (полис серии ККК № ...), водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ..., Солодовниковой Ю.А. - в ООО СО «Верна» (полис серии МММ № ...).

Виновником ДТП признан водитель Швецов В.П., допустивший столкновение транспортных средств, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, в том числе Швецова В.П.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лексус, г/н ..., потребовавшие восстановительного ремонта.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль Лексус, г/н ..., собственником которого является Солодовникова Ю.А., был застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору КНТ № ... от 04.11.2018.

ООО «Страховая компания «Екатеринбург», признав случай страховым (акт № 00813/19НТ о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта), выплатило страховое возмещение в сумме 278903,26 руб., перечислив сумму на счет СТОА ООО «Компания Авто Плюс» в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании счета № ЗКСЦ19-28575 от 13.07.2019, заказ-наряда № ЗКСЦ19-28575 от 18.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 4209 от 26.07.2019.

ООО СО «Верна» (страховщик по договору ОСАГО), на основании суброгационного требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» № 00813/19 нт-5012226494, акта № ПВУ-ЧУВ-0035/19/1 от 12.03.2020, выплатило страховое возмещение в размере 195600 руб., что подтверждается платежным поручением № 88404 от 12.03.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, исходя из того, что факт выплаты страхового возмещения, произведенного истцом, подтверждается платежным поручением № 4209 от 26.07.2019, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств невиновности в ДТП и причинении ущерба, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, удовлетворил требование ООО «Страховая компания «Екатеринбург», взыскав с ответчика Швецова В.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 83303,26 руб., согласно расчету: 278903,26 руб. (выплаченное страховое возмещение путем оплаты на СТОА стоимости восстановительного ремонта автомобиля) – 195600 руб. (выплаченное страховщиком по договору ОСАГО).

Отклоняя доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей, суд указал, что, несмотря на разъяснение судом права ответчика заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ответчик такого ходатайства не заявил; в судебном заседании 03.08.2022 наличие своей вины в вышеуказанном ДТП ответчик не оспаривал.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду удовлетворения иска и подтверждения несения соответствующих расходов, суд взыскал с ответчика произведенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2699,10 руб., почтовые расходы – 200 руб., по оплате юридических услуг – 9000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Швецова В.П. убытков в сумме 83303,26 руб. ввиду страхования ответственности причинителя вреда в рамках Закона об ОСАГО, о возможности предъявления требований к причинителю вреда только за пределами лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Ранее разъяснения аналогичного характера содержались в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подлежащих применению норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО (по Единой методике с учетом износа).

В данном случае ООО СО «Верна» выплачено по платежному поручению №88404 от 12.03.2020 по суброгационному требованию ООО «СК «Екатеринбург» 195600 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей. В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от причинителя вреда в размере, превышающем страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть сам факт страхования ответчика в рамках ОСАГО не может приводить к полному освобождению причинителя вреда от ответственности. Доводы о том, что с причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, находятся в противоречии с нормами материального права.

Доводы о том, что судом вообще не исследованы обстоятельства, связанные с причиной выплаты ООО СО «Верна» неполной суммы страхового возмещения, отклоняются. Судебной коллегией направлен запрос в ООО Страховая Компания «Гелиос» (ООО СО «Верна» передан страховой портфель ООО СК «Гелиос») о предоставлении копии материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2019 на 1 км подъездной дороги к г. Первоуральск с участием автомобиля ГАЗ, г/н ..., под управлением водителя Швецова В.П., и автомобиля Лексус, г/н ..., под управлением водителя Солодовниковой Ю.А.

Согласно ответу от 17.11.2022 на судебный запрос от 17.11.2022 договор страхования на основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 является переданным в составе страхового портфеля от ООО СО «ВЕРНА» ООО Страховая Компания «Гелиос», поскольку от страхователя по договору страхования, в рамках которого заявлено требование (претензия) не поступало заявления об отказе от замены страховщика. Таким образом, стороной правоотношений по договору страхования с 25.06.2021 является ООО Страховая Компания «Гелиос». Представлена копия выплатного дела № ПВУ-ЧУВ-0035/19 по обращению ООО «Страховая Компания Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 16.06.2019.

В материалах выплатного дела имеется заключение № 56163-09-19, подготовленного по заказу ООО СО «Верна» ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» (эксперт Малер В.В.), из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195600 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО СК «Екатеринбург» по договору КАСКО непосредственно СТОА за восстановительный ремонт, производимый новыми деталями (без учета износа), оплачено по счету от 13.07.2019 278903,26 руб. (фактические затраты), тогда как ООО СО «Верна» возмещены затраты на восстановительный ремонт с учетом износа (по Единой методике) в размере 195600 руб.

При этом из представленного выплатного дела следует, что данная сумма уплачена ООО СО «Верна» в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-11799/2020 по иску ООО СК «Екатеринбург» к ООО СО «Верна» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, что установлено решением от 20.05.2020.

Ссылки ответчика на то, что правоотношения сторон не могут регулироваться только общими нормами, указанными в ГК РФ, а применению подлежат специальные нормы, а именно Закон об ОСАГО, несостоятельны, поскольку из правового смысла ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения. Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В связи с изложенным в настоящем деле применению подлежат правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. нормы права, регулирующие правоотношения из причинения вреда имуществу. Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен определяться по правилам возмещения ущерба, возникшего из деликта, а не по условиям договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя о том, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска к Швецову В.П., поскольку истец ООО «Страховая компания «Екатеринбург» не обращался за страховой выплатой к страховой компании причинителя вреда АО «ОСК», подлежат отклонению. Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков (страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. Солодовниковой Ю.А.). Правила ст. 14.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда от ответственности, так как в данном случае с ответчика как причинителя вреда взыскан размер ущерба за пределами ответственности страховщика - свыше размера страховой выплаты.

Кроме того, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя - в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.