Решение от 08.12.2015 по делу № 2-3798/2015 от 08.06.2015

Дело № 2 –3798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                 г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.В. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее по тексту АО «ЖАСО»), ранее именовавшимся открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» (АО «ЖАСО»), в котором с учетом уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, <данные изъяты> года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Шевченко В.С., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с принадлежащим Антонову И.В. автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, чем причинил последнему материальный ущерб. Страховщик гражданской ответственности истца ОАО «СО ЖАСО» произвело в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит довзыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства и применить к страховщику АО «СО ЖАСО» санкцию в виде штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец Антонов И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Антонова И.В. по доверенности Ишков М.С. на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СО ЖАСО» по доверенности Харисова Э.Д. в судебном заседании не оспаривала размер УТС, просила о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на возмещение истцу ущерба страховой компанией в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, не соответствующими принципам соразмерности.

Третьи лица: Шевченко В.С., ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Антонов И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Шевченко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Антонова И.В., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Третьим лицом Шевченко В.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление от <данные изъяты> года о признании водителя Шевченко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ третьим лицом Шевченко В.С. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере <данные изъяты>%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

В результате выше указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шевченко В.С. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО ГСК «Югория» (полис <данные изъяты>).

Истец Антонов И.В. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ЖАСО» (полис <данные изъяты> года).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению об оценке <данные изъяты>, составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>

Страховщиком АО «ЖАСО» произведена истцу выплата страхового возмещения в досудебном порядке в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>

После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просит взыскать только величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. с учетом расходов по определению величины УТС.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля с учетом стоимости оценочных услуг в общем размере <данные изъяты> поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки неисполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

В возмещении расходов услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> следует отказать, т.к. данные расходы не являются необходимыми, существуют иные менее затратные способы извещения заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>