Решение по делу № 8Г-34951/2021 [88-7022/2022 - (88-37924/2021)] от 06.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7022/2022

8г-34951/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Волгограда по доверенности Зацепиной Л.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года по иску Лукониной С.А. к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Луконина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда и ущерба, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пешеходной зоне вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от входа в ПАО «Сбербанк», в результате падения она получила травму ноги в виде перелома наружной лодыжки со смещением. Причиной получения травмы стало падение на наледи, поскольку тротуарная дорожка, на которой находилась Луконина С.А., не была очищена. Полученная травма наступила по вине ответчиков, на которых возложена обязанность по организации уборки прилежащей территории. В связи с полученной травмой, ей понесены затраты на лечение в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, из-за полученной травмы она не смогла ходить на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была полностью нетрудоспособна, пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с администрации города Волгограда в пользу Лукониной С.А. в счет возмещения причиненного вреда здоровью <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель муниципального органа просит отменить, состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несогласие с оценкой представленных доказательств судами, настаивает на том, что обязанность по уборке прилегающей территории земельного участка, на котором произошло падение истца, возлагается именно на лицо, эксплуатирующее нежилое помещение, при этом, учитывая, что земельный участок под многоквартирным жилым домом входит в состав общего имущества, управляющая компания в силу закона наделена обязанностью по уборке земельного участка, а не муниципальный орган.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Давтян П.Р. указывает на законность вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Луконина С.А., проходя по тротуару вдоль отделения ПАО «Сбербанк», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, наступила на участок тротуара, не очищенной от наледи и не посыпанный песко-соляной смесью, поскользнулась на льду, упала, от чего получила травму в виде перелома наружной лодыжки со смещением.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет на основании договора ООО «УК «Ренессанс».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Лукониной С.А. и ее представителя, представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда, представителя УК «Ренессанс», представителя ЦАО «Сбербанк», место падения истца определено в следующих расстояниях: расстояние от входной группы отделения ПАО «Сбербанк России» № до предполагаемого места падения составляет 6 м.; расстояние от автомобильной дороги <адрес> (перпендикулярно МКД №) до места предполагаемого падения составляет 19 м 60 см, расстояние от МКД № <адрес> до автомобильной дороги составляет 20 м 63 см; расстояние от благоустроенного участка до предполагаемого места падения составляет 5 м 27 см.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луконина С.А. находилась на лечении по поводу перелома голени, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, выписной эпикриз ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луконина С.А. проходила лечение в санатории ФГБУ «Военный санаторий «Крым».

Размер расходов на лечение истца составил <данные изъяты>, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Необходимость несения указанных расходов, связанных с лечением полученной Лукониной С.А. в результате падения травмы, подтверждена назначениями лечащих врачей.

Кроме того, как установлено судом, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <адрес> <адрес>, в установленном порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что земельный участок, занимаемый многоквартирным домом <адрес> <адрес>, не сформирован, падение истца произошло на тротуаре дороги общего пользования, обязанность по содержанию которой должна нести администрация г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению затрат на лечение и компенсацию морального вреда следует возложить на ответчика администрацию г. Волгограда, взыскав с ответчика затраты на лечение в размере <данные изъяты>., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения, дополнительно указав на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, администрация Волгограда каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения снегоуборочных работ и противогололедной обработки площади тротуара возле многоквартирного дома не представила.

В силу с. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

Статьей 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/3625, предусмотрено, что администрация Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи обладает следующими полномочиями: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуарной дорожки, которая отнесена законодателем к элементам обустройства автомобильных дорог, и её благоустройство отнесено к вопросам местного значения, судебная коллегия полагает обоснованным выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику – администрации г. Волгограда, как собственнику автомобильных дорог городского округа, а доводы жалобы о том, что ответственность за ненадлежащую уборку должна нести управляющая компания и арендатор помещений – несостоятельными, и основанными на неверном толковании указанных норм права.

Таким образом, учитывая установленные судами обстоятельства, что Луконина С.А. упала на территории, обязанность по содержанию которой лежала на администрации города Волгограда, и что причиной падения явилось обледенение данной территории вследствие неисполнения обязанности по ее уборке, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, основанных на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречащих закону и подробно мотивированных в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г. Волгограда по доверенности Зацепиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи