Решение по делу № 33-1366/2020 от 23.04.2020

Дело № 2-1077/2013 (13-1879/2019)

                                                                  Дело № 33 – 1366/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                               15 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по заявлению Седалищева Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении заявления Седалищева Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 15.08.2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., суд

у с т а н о в и л:

Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2019 года, ссылаясь на то, что 22.11.2019 г. ему стало известно о заявлении судьи М. от 29.08.2019 г. о передаче дела другому судье во избежание конфликта интересов, поскольку его родной брат А. в настоящее время работает ********. Считает, что определение от 15.08.2019 года вынесено судьей М. при наличии конфликта интересов судьи при рассмотрении заявления о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013 года. Не зная об этом обстоятельстве, заявитель не смог своевременно заявить отвод судье М. При вынесении оспариваемого определения от 15.08.2019 г. не были применены нормы ст.ст. 37 и 59.1 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Седалищев Н.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судья В. при вынесения определения сокрыла факт наличия конфликта интересов у судьи М., что по закону является безусловным основаниям для его отмены. Считает, что определение от 15.08.2019 г., вынесенное судьей М., рассмотрено в незаконном составе, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае. Просит отменить определение Якутского городского суда РС (Я) от 12.03.2020 г. и принять по делу новое решение с рассмотрением частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, определением Якутского городского суда РС (Я) от 15.08.2019 г. отказано в заявлении Седалищева Н.И. о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 24.01.2013 г. по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 августа 2019 года Седалищевым Н.И. на указанное определение подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 сентября 2019 года определение Якутского городского суда РС (Я) от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Седалищева Н.И. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения частных жалоб, как необходимое действие в контексте с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

Таким образом, Седалищев Н.И. ранее реализовал право подачи в суд частной жалобы на оспариваемое определение от 15 августа 2019 года, реализация данного права в повторном порядке действующим гражданско-процессуальном законодательстве РФ не предусмотрена.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Седалищев Н.И. ссылался на то, что о наличии конфликта интересов при рассмотрении дела у судьи М. ему стало известно только в ноябре 2019 года после вынесения Якутским городским судом РС (Я) определения от 15 августа 2019 г., в связи с чем в соответствии п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в любом случае.

Однако указанные доводы нельзя считать состоятельными, поскольку суд на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не вправе проверять обоснованность и убедительность содержащихся в жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением требований закона и, как следствие, необходимости его отмены, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание Седалищева Н.И. о наличии у него права на обжалование определения Якутского городского суда РС (Я) от 15.08.2019 г. в суд кассационной инстанции в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по заявлению Седалищева Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Седалищева Н.И. к Администрации Президента и Правительства РС (Я) о восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                    С.А. Топоркова