Решение по делу № 22-1170/2016 от 29.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2016 года                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Куулар А.И. и Эренчина М.А.,

при секретаре Холчукпа А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Монгуша К.-К.К. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года, которым

Монгуш К-К.К., **,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Монгуша К.-К.К. и защитника Шумихиной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш К-К.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из приговора следует, что Монгуш К.-К.К. согласился с предъявленным обвинением, что он 14 февраля 2016 года с 10 до 12 часов, находясь в местечке **, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – **, что является крупным размером. Около 13 часов того же дня Монгуш К-К.К. спрятал данное наркотическое средство в подвальном помещении дома **, где хранил до 19 часов 35 минут 17 февраля 2016 года.

В тот же день в указанное время, Монгуш К.-К.К., находясь в вышеуказанном подвальном помещении, упаковывал данное наркотическое средство в три полимерных пакета, два из которых спрятал, при ** третьей части **, незаконно приобретенное и хранимое им наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Монгуша К.-К.К. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш К.-К.К. находит приговор чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на нуждающейся в постороннем уходе **, положительную характеристику с места жительства и признание им вины. Предварительное следствие велось с нарушениями, указанные в обвинительном заключении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку наркотическое средство он нашел случайно, а не путем сбора, как установлено судом. Предоставленный судом переводчик переводил неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены.

В судебном заседании Монгуш К.-К.К. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу К.-К.К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Монгуша К.-К.К. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Монгушу К.-К.К. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Монгушом К.-К.К. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, а также молодой возраст.

Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом тех же смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Монгуша К.-К.К. о том, что следствие велось с нарушениями, выводы, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наркотическое средство он нашел, а не путем сбора его, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанное положение закона было разъяснено осужденному, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания.

Основания для отмены приговора, в связи с тем, что переводчик, предоставленный судом, переводил непонятно, как указывает Монгуш К.К-К. судебная коллегия не находит, отводов переводчику, осужденным не заявлено.

Наличие матери, которая является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, не снижает степень общественной опасности совершенного Монгушом К.-К.К. деяния и не может служить безусловным основанием для смягчения либо признания условным назначенного ему наказания, которое, как находит, судебная коллегия, является справедливым.

При назначении Монгушу К.-К.К. наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Наказание Монгушу К.-К.К. в виде реального лишения свободы назначено с учетом тяжести и повышенной общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, обстоятельств его совершения, количества незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, а также данных о личности осужденного.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения Монгушу К.-К.К. правильно определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгуша К.-К.К. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года в отношении Монгуша К-К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: