Решение по делу № 8Г-1592/2019 [88-1257/2019] от 31.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.12.2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Назейкиной Н.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова Александра Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2019г. по гражданскому делу № 2-134/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он является собственником швейного оборудования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Караевым З.А. на общую сумму 130000 рублей. Так, он приобрел по договору следующее имущество: две прямострочные швейные машины марки ZOLE модель ZJ8700, серийный номер 10060568 и серийный номер 100402241, прямострочную швейную машину марки AURORA модель А-8700, серийный номер 11 0603072, три швейные машины марки Sunstar с серийными номерами 61107637, 61107595 и 61107808. пуговичную машину марки AURORA модель А- 373, оверлок марки Juki df4-30h, петельную машину марки MINERVA 6276-Р2- 1 штука, паровой утюг марки Bieffe Farinelli, настольный раскройный нож марки AURORA модель NSK-160-K. серийный номер 111364, два настольных раскройных ножа марки Maxdo модель CZD-B11, раскройный стол, длиной 6,3 метра, осветительные приборы в количестве 6 штук.

Между ним и Караевым З.А. заключен договор аренды данного оборудования, в соответствии с которым он передал арендатору (Караеву З.А.) указанное в п. 1.1 договора имущество, оцененное сторонами в 150000 руб., с установлением арендной платы - 10000 руб. в месяц (п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с актом приема передачи имущества Кузнецов А.Е. передал Караеву З.А. следующее имущество: Прямострочная швейная машина марки ZOLE модель ZJ8700, серийный номер 10060568- 1 штука; Прямострочная швейная машина марки ZOLE модель ZJ8700, серийный номер 100402241 - 1 штука; Прямострочная швейная машина марки AURORA модель А-8700, серийный номер 11 0603072-1 штука; Швейная машина марки Sunstar, серийный номер 61107595 - 1 штука; Швейная машина марки Sunstar, серийный номер 61107808 - 1 штука; Пуговичная машина марки AURORA модель А-373 - 1 штука; Оверлок марки Juki df4-30h - 1 штука; Петельная машина марки MINERVA 6276-Р2-1 штука; Паровой утюг марки AURORA модель NSK-160-K; Настольный раскройный нож марки Maxdo модель CZD-B11- 2 штуки; Раскройный стол 6,3 метра -1 штука; Осветительные приборы 6 штук.

Караевым З.А. с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Ивашкиной Н.П. 21 ноября 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, куда перевезено оборудование, находящееся в аренде у Караева З.А.

В последующем Караев З.А. уехал из Чувашской Республики, не возвратив истцу имущество, которое осталось в помещении, принадлежащем Ивашкиной Н.П.

Ссылаясь на то, что с декабря 2016 года Караев З.А. не платил арендную плату, ИП Ивашкина Н.П. отказалась возвращать имущество истцу и передала его по договору от 02 июля 2018 года на ответственное хранение ООО «Проф-Мебель плюс». На письменное требование о возврате имущества от 03 марта 2018 года Ивашкина Н.П. не ответила, в связи с чем истец обратился с требованием о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за незаконное удержание и невозврат его имущества.

При определении размера упущенной выгоды он принял к расчету период, прошедший со дня истечения срока возврата имущества, указанного в претензии- 28 марта 2018 года, до момента обращения в суд с уточненным иском 10 месяцев, и размер ежемесячной арендной платы за сдачу имущества в аренду в сумме 10000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2019 г. Кузнецову Александру Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ивашкиной Надежде Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. почтовых расходов в размере 275 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2019г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.Е. и Караевым З.А. заключен договор купли-продажи имущества - швейного оборудования на общую сумму 130000 рублей. По договору Кузьмину А.Е. продано и передано по акту приема-передачи от 02.05.2016 следующее имущество (так указано в договоре и акте): швейная машина ZOLE, № 10060568; швейная машина ZOLE, № 100402241; швейная машина AURORA, № 11 0603072; Швейная машина Sunstar. № 61107637; Швейная машина Sunstar, № 61107595; Швейная машина Sunstar. № 61107808; Пуговичная машина AURORA №А-373; Оверлок Juki дf4-30h; Петельная машина марки MINERVA 62761-R2; Паровой утюг марки Bieffe Farinelli; Настольный нож AURORA NSK-160-K (указан только в договоре, не указан в акте приема-передачи); Настольный нож CZfl 2 шт.; Раскройный стол 6,3 метра - 1; Освещение - 6 штук (указано только в договоре, отстутствует в акте приема- передачи).

Между Кузнецовым А.Е. и Караевым З.А. заключен договор аренды швейного оборудования, стоимостью 150000 рублей, с установлением арендной платы в размере 10000 руб. в месяц (п. 2.1 договора аренды), на срок с даты подписания договора до 02 июня 2020 года. В силу п. 3.3 договора подписанием договора стороны подтвердили согласие и принятие условий договора, а также передачу арендатору без составления отдельного акта приема-передачи оборудования, указанного в п. 1.1 Договора. В пункте 1.1. договора перечислено следующее оборудование: ZOLE№ 10060568, ZOLE № 100402241, AURORA № 110603072, Sunstar №61107808, Sunstar № 61107595, AURORA№ A-373, Juki ДЕ4-30Н, MINERVA 6276-R2, паровой утюг AURORA NSK-160-K. настольный нож CZД 2 штуки, раскройный стол 1 6,3 метра, осветительные приборы 6 штук.

Караевым З.А., как руководителем ООО «Марьям», 21 ноября 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего на праве собственности ИП Ивашкиной Н.П.

В указанном помещении ООО «Марьям» размещено швейное оборудование.

Караев З.А. не возвратил Кузнецову А.Е. имущество, выехав за пределы Чувашской Республики. Имущество, размещенное ООО «Марьям» в помещении принадлежащем Ивашкиной Н.П., осталось там же.

Часть этого имущества ИП Ивашкина Н.П. передала на ответственное хранение по договору от 02.07.2018 ООО «Проф- Мебель плюс», в том числе швейное оборудование MINERVA 152726/71, швейное оборудование без названия, швейное оборудование марки Juki 2000 58948, швейное оборудование ZOLE (2 шт.), швейное оборудование Sunstar (2 шт.), швейное оборудование Typucal.

Кузнецов А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что принадлежащее ему имущество арендатор Караев З.А. ему не возвратил, оно находится у третьего лица ИП Ивашкиной Н.П., из незаконного владения которой он просил его истребовать. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на невозможность идентификации спорного имущества, указывая на имеющуюся разницу между перечнем имущества, приобретенного Кузнецовым А.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переданного им по акту приема-передачи Караеву З.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также эта опись не соответствует описи имущества, преданного на ответственное хранение.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов истца о возможности идентифицировать спорное имущество, судебной коллегией определением от 19 июня 2019 года назначена экспертиза, проведенная Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» 08.08.2019 г.

Экспертам было предложено определить является ли швейное оборудование, переданное ИП Ивашкиной П.П. на ответственное хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф- Мебель плюс», указанное в акте приема-передачи к указанному договоо’. расположенное по адресу: <адрес>, а также утюг (1 шт.), раскройный стол (1 шт.), ножи (2 шт.), находящиеся в помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. принадлежащем ИП Ивашкиной Н.П. тем же оборудованием, которое указано в акте приема-передачи к договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Кузнецовым А.Е. и Караевым З.А., а также в акте приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кузнецовым А.Е. и Караевым З.А., исходя из индивидуальных признаков оборудования, указанных в соответствующих актах приема-передачи и договорах, и указать его идентификационные признаки.

После принятия судом первой инстанции решения по делу, 12 марта 2019 года ИП Ивашкина Н.П. расторгла договор ответственного хранения от №. В тот же день она продала часть швейного оборудования по договору купли-продажи от № г. Кузьмину Е.Л., в том числе: швейное оборудование Sunstar (2 шт.), Typucal и швейное оборудование без названия. Таким образом, для исследования экспертам было представлено швейное оборудование в количестве 8 единиц.

В соответствии с выводами экспертов: швейное оборудование марки ZOLE (серийный номер 111101016) и раскройный нож марки JUCK (серийный номер 170910001) не соответствуют оборудованию, отраженному в договорах купли-продажи, аренды и ответственного хранения, швейное оборудование марки ZOLE, петельную машину марки MINERVA, паровой утюг марки Bieffe Farinelli, раскройный стол невозможно идентифицировать ввиду отсутствия идентификационных признаков, при этом технические характеристики данного оборудования соответствуют техническим характеристикам оборудования, указанного в договорах купли-продажи, аренды и ответственного хранения, оверлок марки Juki модель М02316, класс df4-30h. серийный номер R 58948 передан на ответственное хранение, но не отражен в определении суда, оверлок марки Juki модель М02316 класс df4-30h, серийный номер R 59111 является тем оборудованием, которое передано на ответственное хранение и указано в договорах купли-продажи и аренды.

В итоге, из всего имеющегося в наличии у ИП Ивашкиной Н.В. швейного оборудования эксперты идентифицировали лишь оверлок марки Juki модель М02316 класс df4-30h, серийный номер R 59111. При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперты идентифицировали данное оборудование, исходя из наличия на нем эксплуатационного дефекта, а именно, повреждения лако-красочного покрытия, зафиксированного на фото 13, 14 материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от № г. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющийся на фото в материалах КУСП оверлок, сфотографированный Кузнецовым А.Е. в арендованном Караевым З.А. швейном цехе, является тем же оборудованием, которое представлено на исследование. Между тем, из договоров купли-продажи и аренды усматривается, что в перечне имущества это оборудование указано как «Juki ДЕ 4-30 Н», т.е. серийный номер оборудования и другие идентифицирующие признаки станка отсутствуют. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала вывод экспертов в этой части предположительным, поскольку безусловных оснований считать, что оборудование, сфотографированное Кузнецовым А.Е., является его собственностью, не имеется.

Принимая данное решение, судебная коллегия апелляционной инстанции учла также следующие обстоятельства. Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенному ИП Ивашкиной Н.П. и ООО «Марьям», ИП Ивашкина Н.П. предоставила обществу в аренду нежилые помещения для использования под офис и под швейный цех на условиях оплаты 37200 рублей в месяц, сроком с 21 ноября 2016 года на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.1.10 договора аренды в случае невыполнения Арендатором надлежащим образом обязательств по уплате арендной платы по настоящему договору Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, находящееся внутри арендуемого помещения в течение 60-ти дней. По истечении указанного срока Арендодатель вправе реализовать имущество в порядке, предусмотренным действующим законодательством, и удовлетворить свои требования по арендной плате, а также возместить свои издержки и другие убытки за счет средств, вырученных от реализации удержанного имущества.

При наличии вышеназванных условий в п. 2.1.10 договора аренды, в отсутствие иных сведений о собственнике имущества, размещенного в арендованном помещении, при отсутствии в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ идентификационных признаков швейного оборудования, у ответчика были основания полагать, что находящееся в арендованном помещении имуществе принадлежит ООО «Марьям», и согласно условиям договора при наличии невыплаченного долга она вправе удержать его и распорядиться им.

Поэтому ссылка истца на злоупотребление ИП Ивашкиной Н.П. правом, как на основание для удовлетворения иска в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не была принята принята судебной коллегией во внимание.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, он правомерно отказал в удовлетворении производного от основного требования о взыскании упущенной выгоды. Требования о компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах также на законных основаниях отклонены в связи с неудовлетворением основного требования и поскольку для этого не имеется предусмотренных ст.ст. 150,151 ГК РФ оснований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Невозможность идентификации объекта исключают возможность его виндикации.

Исходя из требований закона о наличии у имущества, о виндикации которого просит истец, индивидуально-определенных признаков, представленное на исследование имущество, нельзя однозначно определить как имущество, правообладателем которого считает себя Кузнецов А.Е., это имущество обладает лишь общими признаками, не позволяющими однозначно считать спорное швейное оборудование собственностью истца.

В связи с этим, а также в связи с отсутствием части оборудования у третьего лица Ивашкиной Н.П. истребование спорного имущества в натуре невозможно.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы судебного постановления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова Александра Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.09.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова