Решение по делу № 33-8006/2024 от 06.02.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8006/2024 УИД 51RS0003-01-2021-003337-83 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Степановой М.М., Семеновой О.А
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года гражданское дело № 2-2205/2022 по апелляционной жалобе Барабанова Константина Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по исковому заявлению Лепихиной Дарьи Валерьевны к Барабанову Константину Владимировичу и Барабановой Галине Константиновне о признании договора дарения квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения представителя Барабанова К.В. – Пырч Я.М., объяснения представителя Степанюк (Лепихиной) Д.В. – Васильевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Лепихина Д.В. первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с исковым заявлением к Барабанову К.В. и Барабановой Г.К., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству определением от 24 августа 2021 г.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что в период брака между ней и Барабановым К.В. супругами приобретена в собственность квартира, документы на которую находятся у Барабанова К.В. После обращения истицы в суд с заявлением о расторжении брака Барабанов К.В. в отсутствие согласия истицы заключил договор дарения со своей матерью в отношении указанного недвижимого имущества.

Истица отмечает, что при продаже спорного жилого помещения Барабанов К.В. использовал ранее полученное согласие истицы на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, которое, однако, до заключения договора дарения спорной квартиры было отозвано истицей в нотариальной форме, в адрес ответчика Барабанова К.В. истицей направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком после заключения договора дарения.

Истица полагает, что договор дарения спорного жилого помещения является недействительной сделкой, заключенной в нарушение норм материального права с целью избежать раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен без цели создания соответствующей ей правовых последствий, с целью «сокрытия» имущества и исключения его из раздела совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела истицей в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнены исковые требования. Дополнительно к имеющимся требованиям истица просила:

- признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов;

- разделить спорную квартиру в равных долях между супругами;

- признать за истцом и Барабановым К.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. исковые требования Лепихиной Д.В. удовлетворены.

Судом постановлено признать договор дарения спорного жилого помещения недействительным, применены последствия недействительности сделки. Спорное жилое помещение возвращено в совместную собственность Лепихиной Д.В. к Барабанова К.В., аннулирована запись о государственной регистрации перехода права собственности в отношении одаряемой Барабановой Г.К.

Также судом произведен раздел общего имущества супругов путем прекращения права общей совместной собственности Лепихиной Д.В. и Барабанова К.В. на спорное жилое помещение, признания по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Также с Барабанова К.В. и Барабановой Г.К. в пользу Лепихиной Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; с Барабанова К.В. в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Барабанов К.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Барабанов К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

10 апреля 2024 г. судья Шиловская Н.Ю. в связи с невозможностью участия в рассмотрении гражданского дела заменена на судью Степанову М.М.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 26 августа 2016 г. истица Лепихина Д.В. и ответчик Барабанов К.В. состояли в зарегистрированном браке.

13 марта 2021 г. истицей направлено исковое заявление о расторжении брака с Барабановым К.В. мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, в котором указано, что стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство до 4 февраля 2021 г.

По заявлению Барабанова К.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 апреля 2021 г. в рамках рассмотрения искового заявления о расторжении брака был предоставлен срок 2 месяца на примирение с супругой.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21 июня 2021 г. брак между Лепихиной Д.В. и Барабановым К.В. прекращен.

В период брака Лепихиной Д.В. и Барабанова К.В. в общую совместную собственность супругов приобретено жилое помещение – квартира 176, расположенная по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение).

20 июля 2018 г. между ПАО «Сбербанк» и Барабановым К.В. (основной заемщик), Лепихиной Д.В. (созаемщик) заключен кредитный договор № 92327463 на индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредитные средства в размере 9 029 000 руб. под 9,10% годовых сроком на 300 месяцев в целях приобретения строящегося жилого помещения – квартиры № 176 общей площадью 111,7 кв.м. на 6 этаже, состоящей из 4 комнат в доме 46 муниципального округа № 65 в Санкт-Петербурге.

Документом, явившимся основанием предоставления кредита, выступал предварительный договор № 176267-СТ/ПКП купли-продажи квартиры от 20 июля 2018 г. с ООО «Приморский, 46».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 26 апреля 2021 г. право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано только за ответчиком Барабановым К.В. 11 сентября 2018 г. с возникновением на квартиру ипотеки в силу закона в пользу банка.

23 ноября 2018 г. истица Лепихина Д.В. выдала ответчику Барабанову К.В. согласие на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом серии 51 АА 1299535, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Мурманска Болоченковым А.А., реестровый номер 51-41-н/51-2018-9-134.

20 февраля 2021 г. истец своим распоряжением отменила нотариально удостоверенное согласие на бланке 51 АА 1057425, о чем указанный нотариус нотариально удостоверил распоряжение на бланке 51 АА 1299550, сделав в реестре запись с № 51/41-н/51-2021-245.

13 марта 2021 г. копии указанного распоряжения на бланке 51 АА 1299550 почтовой связью были разосланы представителем истца в органы ГИБДД по Мурманской области, Управление Росреестра по Мурманской области и ответчику Барабанову К.В.

8 марта 2021 г. между ответчиком Барабановым К.В. и его матерью Барабановой Г.К. заключён договор дарения спорной квартиры, по условиям которого указанное жилое помещение безвозмездно переходит в собственность Барабановой Г.К.

Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанный кредитный договор ответчиком Барабановым К.В. погашен в период брака, ипотечное обременение в пользу банка до совершения оспариваемой сделки дарения было снято.

Как следует из доводов представителя ответчика в возражениях, на государственную регистрацию сделки Барабановым К.В. было представлено нотариальное согласие Лепихиной Д.В. от 23 ноября 2018 г. 51 АА 1054725, которое регистрирующим сделку органом было проверено, одобрено и сделка прошла государственную регистрацию, в связи с чем ответчик полагает, что действовал добросовестно.

Удовлетворяя исковые требования Лепихиной Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым Лепихиной Д.В. и Барабановым К.В. имуществом.

Судом первой инстанции отмечено, что Барабанов К.В., подарив квартиру матери, распорядился по своему усмотрению принадлежащей истице ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, при этом согласия истицы на отчуждение ее доли на момент заключения договора дарения уже не имелось.

Судом первой инстанции также указано, что доказательств выплаты Барабаным К.В. истице денежной компенсации стоимости принадлежащей ей ? доли в праве общей совместной собственности в спорной квартире в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ответчика Барабанова К.В. приобретено спорное жилое помещение, являющееся совместно нажитым имуществом истицы и ответчика Барабанова К.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира являлась личным добрачным имуществом одного из супругов, в материалы дела не представлено.

Фактические брачные отношения сторон прекращены 4 февраля 2021 г., что следует из искового заявления истицы о расторжении брака и не оспаривалось сторонами.

8 марта 2021 г. между ответчиком Барабановым К.В. и его матерью Барабановой Г.К. заключён договор дарения спорной квартиры, по условиям которого указанное жилое помещение безвозмездно переходит в собственность Барабановой Г.К.

Статьей 35 СК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 8 марта 2021 г., было установлено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сведений о наличии согласия истицы на продажу спорного жилого помещения, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения от 8 марта 2021 г., заключенного между ответчиками, недействительным с применением последствий недействительности указанной сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что поскольку спорное жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом Лепихиной Д.В. и Барабанова К.В., то после фактического прекращения брачных отношений сторон она подлежала разделу между сторонами с учетом ст.ст.34, 36, 38, 39 СК РФ или продаже одним из супругов с согласия другого супруга и выплаты компенсации стоимости доли в указанном имуществе.

Учитывая, что доказательств раздела спорного жилого помещения между супругами, равно как и выплаты Барабановым К.В. истицы соответствующей компенсации стоимости ее доли в спорной квартире с ее согласия, сторонами по делу не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора дарения, заключенного между ответчиками, недействительным.

До заключения спорного договора дарения истицей в адрес Барабанова К.В. направлено уведомление об отмене ее согласия на отчуждение недвижимого имущества, вместе с тем Барабанов К.В. уклонился от получения корреспонденции до даты заключения спорного договора дарения, получив письмо истицы уже после заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о его добросовестности при заключении спорного договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков мнимости заключенного договора дарения судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида – государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество – не препятствует квалификации мнимой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Правовой целью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя к одаряемому (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение дарителя передать имущество в пользу одаряемого на безвозмездной основе.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки правом, что не допускается согласно п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае отчуждение спорной квартиры путем дарения произведено Барабановым К.В. без согласия истицы уже после фактического прекращения брачных отношений истицы и Барабанова К.В., что свидетельствует о недобросовестности действий Барабанова К.В. и направленности субъективного умысла Барабанова К.В. на вывод указанного имущества из общего имущества супругов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения спорной квартиры.

Доводы Барабанова К.В. в апелляционной жалобе о том, что им единолично исполнялись кредитные обязательства по заключенному кредитному договору в отношении спорной квартиры судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не может повлечь увеличение доли Барабанова К.В. в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исходя из положений п. 1 ст. 36 СК РФ, разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», позиции отраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., доля супруга увеличивается в имуществе при его приобретении на совместные средства и его личные средства, то есть при исполнении обязательства по оплате данного имущества, в том числе за счет личных средств такого супруга.

Погашение за счет личных средств истца общего кредитного обязательства супругов или личного обязательства одного из супругов, увеличения его доли в общем имуществе не влечет. В указанном случае, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 325 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабанова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2024 г.