Решение по делу № 33-5203/2019 от 23.07.2019

    Строка 198г, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

    Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33-5203/2019       11 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Багана С.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковые требования Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о возмещении компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

Баган С.Н. обратился в суд с иском к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что ответчик инициировал проведение в отношении него проверки с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. ст. 159, 303 Уголовного кодекса РФ, сообщая в частности: «Я считаю, что Баган С.Н., оказывая юридические услуги, совершил мошеннические действия, представив в Новодвинский городской суд сфальсифицированное доказательство, а именно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское общество оценщиков». Следователем по особо важным делам СО по г. Новодвинску СУ СК РФ по Архангельской области и НАО по материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчиком была подана жалоба в Новодвинский городской суд Архангельской области. Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ответчиком была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда (дело №) им осуществлялась аудиозапись, из содержания которой следует, что ответчик выразил в отношении него (истца) фразы следующего содержания: «На моей стороне божий промысел, а на его стороне преступный умысел», «Все, что сейчас сказал Баган является недобросовестными действиями и как обычно он изворотлив, хитер и вводит ваш высокий суд в заблуждение», «Создал два лжепредприятия», «Он мне взял угрожал пулей в Далласе», «Потом он стал угрожать что на полтора года меня посадит», «начинал он в мэрии, выгнали его, в Жилкомсервис тоже выгнали», «ни работы ни средств.. . это понимаешь в простонародье это бомж просто на просто, материально не состоятельный...», «когда это судья... взял и сказал, что да я назвал его идиотом, а не идиот если например..», «у прокурора нет столько полномочий сколько он себе присвоил», «как он мог арестовать мою пенсионную карточку», «этот человек уже воду мутит», «он вообще нуждается в порицании это цинизм самый большой грех». Указанными действиями и высказываниями ответчика затронуты его (истца) честь, достоинство и деловая репутация. Просил взыскать с Пугаева О.В. в свою пользу 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за инициирование ответчиком возбуждения правоохранительными органами в отношении него проверки на предмет «совершил мошеннические действия, представив в Новодвинский городской суд сфальсифицированное доказательство», дальнейшее обжалование в судебном порядке вынесенного по итогам проверки постановления и распространение ДД.ММ.ГГГГ в помещении Архангельского областного суда порочащих и несоответствующих действительности сведений о нем (об истце).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Пугаев О.В. в суде иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Баган С.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, вынести в адрес судьи частное определение.

В жалобе, ссылаясь на нормы материального права, указал, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 Гражданского кодекса РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений. В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. № 382-О содержится вывод о том, что если обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом. Обстоятельства, порочащие его честь и достоинство, подтверждаются прилагаемыми к иску доказательствами.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик Пугаев О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав истца Багана С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Пугаева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом указанная статья защищает честь, достоинство и деловую репутацию при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от              24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Пугаев О.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по рассмотренному Новодвинским городским судом Архангельской области гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», Пугаеву О.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Приморский» от       ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением прокурора г. Новодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы проверки направлены в следственный отдел по г. Новодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО для организации дальнейшей проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугаева О.В. о фальсификации доказательства (экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному гражданскому делу, рассмотренному Новодвинским городским судом Архангельской области, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО и Багана С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, а в действиях Багана С.Н. также и состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Пугаев О.В. обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на неполноту проведенной должностным лицом проверки, ненадлежащую оценку представленного Баганом С.Н. в Новодвинский городской суд Архангельской области по указанному гражданскому делу сфальсифицированного доказательства - экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архангельское общество оценщиков».

Постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Пугаева О.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области, Пугаев О.В. обратился с жалобой в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугаева О.В. - без удовлетворения.

Перечисленными судебными актами установлено, что проведенная по заявлению Пугаева О.В. и указаниям прокурора г. Новодвинска проверка соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ, достаточна для решения вопроса о наличии или отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции Архангельского областного суда ответчик Пугаев О.В. выразил в отношении истца Багана С.Н. следующие фразы, зафиксированные им с помощью средств аудиозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела, а именно:

«…Вы поймите меня правильно, на моей стороне божий промысел, а на его стороне преступный умысел…»;

«…все, что сейчас сказал Баган Сергей Николаевич по меньшей мере является недобросовестными действиями и как обычно он изворотлив, хитер и вводит ваш высокий суд в заблуждение, то, что он стал ссылаться на экспертизу, то, что он знает и не знает, это разговоры в пользу бедных… »;

«…он сейчас беспокоится о своей чести и репутации, какая репутация, он не адвокат, он юрист, он физическое лицо, создал два лжепредприятия, которые благодаря прокурорской проверке закрыты, сейчас ликвидированы они, он сейчас не может получить за то, что является в суде, для него это была большая трагедия, на последнем суде он дверь вышиб в суде, Вы понимаете в чем дело, он замахнулся на меня, а первый суд областной он мне взял угрожал пулей в Далласе заявление было написано…»;

«…зачем если человек уверен в своей юридической силе, зачем мне угрожать пулей в Далласе, потом он стал угрожать что на полтора года меня посадит, стотысячный иск и дальше будет больше, но какой то беспредел…»;

«…суд знает, что этот товарищ представляет, начинал он в мэрии, выгнали его, в Жилкомсервис тоже выгнали», … сейчас ходит у него 56 исполнительных производств, решение суда не могут выполнить…»;

«…он же безработник, у нет ни работы ни средств к сущ... это понимаешь в простонародье это бомж просто на просто, материально не состоятельный...»;

«…почему возник моральный вред, а моральный вред возник после того когда этот судья... взял и сказал что да я назвал его идиотом, а не идиот если например он слышал на суде…»;

«…ведь заключение составлено со слов заказчика, тот ФИО он простой работяга, он ведь не то, что в компьютере…ведь арестовали мою карточку…, кто имеет права, Вы поймите правильно, этот человек, у прокурора нет столько полномочий сколько он себе присвоил, как он мог арестовать мою пенсионную карточку… этот человек уже воду мутит… кто то должен его остановить…»;

«…он вообще нуждается в порицании это цинизм самый большой грех…».

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что указанными действиями и высказываниями ответчик допустил в отношении него распространение порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Проверяя доводы истца на предмет наличия оснований для привлечения Пугаева О.В. к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в официальные органы, которые в силу закона обязаны проводить соответствующую проверку, что исключает привлечение его к такой ответственности. При этом суд установил, что обращение Пугаева О.В. было вызвано не намерением причинить вред Багану С.Н., а преследовало цель проверки факта о фальсификации представленного последним в материалы гражданского дела доказательства, и данное обращение Пугаева О.В. было рассмотрено с соблюдением процессуальных требований закона.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может являться установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом споре доказательств того, что Пугаев О.В. злоупотребил своим правом и его обращение имело цель исключительно причинить истцу вред, судом установлено не было.

Рассматривая вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы Пугаева О.В. на постановление судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказался в отношении Багана С.Н. фразами, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, следующего содержания:

«На моей стороне божий промысел, а на его стороне преступный умысел»;

«Все что сейчас сказал Баган является недобросовестными действиями и как обычно он изворотлив, хитер и вводит ваш высокий суд в заблуждение»;

«Создал два лжепредприятия»;

«Он мне взял угрожал пулей в Далласе»;

«Потом он стал угрожать что на полтора года меня посадит»;

«начинал он в мэрии выгнали его, в Жилкомсервис тоже выгнали»;

«ни работы ни средств.. . это понимаешь в простонародье это бомж просто на просто, материально не состоятельный...»;

«когда это судья... взял и сказал что да я назвал его идиотом, а не идиот если например…»;

«у прокурора нет столько полномочий сколько он себе присвоил»;

«как он мог арестовать мою пенсионную карточку»;

«этот человек уже воду мутит»;

«он вообще нуждается в порицании это цинизм самый большой грех», суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводов ранее проведенных экспертиз (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) по иным гражданским делам при том же составе участвующих в деле лиц, данные фразы имеют форму оценочного суждения или мнения и не могут быть проверены на соответствие/несоответствие действительности.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, однако не в полном объеме, за исключением фразы «когда это судья... взял и сказал что да я назвал его идиотом, а не идиот если например..» в связи со следующим.

Оценивая данную фразу (выражение) на предмет отнесения ее к порочащим и несоответствующим действительности сведениям, суд исходил из того, что рассматривать данную фразу как сведения о фактах нельзя. Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что фраза «идиот», озвученная ответчиком в судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ, в высказанном им контексте не адресована истцу и содержит в себе только сведения, что когда - то ранее, что - то подобное ответчик высказывал в адрес истца, однако данное высказывание уже являлось предметом судебного разбирательства по иску истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в производстве суда по другому гражданскому делу.

Между тем, как верно отмечает истец со ссылками на выводы проведенных судебных экспертиз, перечисленных выше, фразы, выраженные ответчиком Пугаевым О.В. с применением слова «идиот», содержат значение унизительной оценки лица – Багана С.Н.

Однако в рассматриваемом споре оценки доводам истца об оскорбительном характере высказанной ответчиком фразы с использованием слова «идиот» суд первой инстанции не дал.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что высказанная Пугаевым О.В. фраза «когда это судья... взял и сказал что да я назвал его идиотом, а не идиот если например..» содержит адресную направленность в отношении истца Багана С.Н., поскольку из данной фразы следует, что, ссылаясь на ранее произнесенные фразы, ответчик вновь подтверждает высказанную в отношении истца негативную оценку, используя упоминание о ранее произнесенной фразе с использованием слова «идиот», то есть повторно сообщает суду о своей оценке Багана С.Н., носящей оскорбительный характер.

При этом, как следует из объяснений ответчика Пугаева О.В. в суде апелляционной инстанции, он подтвердил повторность обращения к Багану С.Н. с использованием оскорбительной терминологии.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации, судебная коллегия полагает, что признание указанной фразы оскорбительной дает основание для компенсации ответчиком морального вреда в пользу истца, в связи с чем, решение суда об отказе в иске о взыскании такой компенсации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая личность истца, а также то, в каком контексте была о нем распространена фраза «когда это судья... взял и сказал что да я назвал его идиотом, а не идиот если например...», принимая во внимание характер и последствия нарушения, требования разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная Баганом С.Н. при предъявлении настоящего иска в суд.

Оснований для вынесения частного определения (ст. 226 ГПК РФ) в адрес судьи, рассмотревшего дело, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Багана С.Н. к Пугаеву О.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Пугаева О.В. в пользу Багана С.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей, всего 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

        Председательствующий                                             М.В. Смоленцев

Судьи                                                         С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова