Дело № 33-2894/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г.Тюмень 27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Александра Евгеньевича в лице представителя Свалова Александра Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
«Требования Шевелевой Светланы Николаевны к Емельянову Александру Евгеньевичу, Гадирову Рафаэлю Фаиковичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Емельянова Александра Евгеньевича в пользу Шевелевой Светланы Николаевны 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 135 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Шевелевой Светлане Николаевне отказать.
Взыскать с Емельянова Александра Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Емельянова А.Е., его представителя Свалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шевелева С.Н. обратилась в суд с иском к Емельянову А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного её здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 07 марта 2018 года около 9 часов 25 минут водитель Емельянов А.Е., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь на 72 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск», не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО15, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года Емельянов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП ей (истцу Шевелевой С.Н.), являющейся пассажиром автомобиля <.......> были причинены телесные повреждения: <.......>, который причинил вред здоровью <.......> по признаку <.......> расстройства здоровья; <.......>, который вреда здоровью не причинил, как не повлекший расстройство здоровья. В связи с полученными травмами в период с 07 марта 2018 года по 01 сентября 2018 года она была нетрудоспособна, с 14 мая 2018 года по 25 мая 2018 года и с 28 июня 2018 года по 12 июля 2018 года проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) с диагнозом <.......>, в последующем основной диагноз был уточнен как <.......>). Шевелева С.Н. указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных травм, на протяжении длительного времени после травмы она испытывала сильные боли в области <.......>. В результате травмы нарушена работоспособность <.......>, обостряются боли при смене погоды. В связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг (далее АО ВТБ Лизинг), общество с ограниченной ответственностью «Электротехнология» (далее ООО «ЭТС») и Гадиров Рафаэль Фаикович.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 05 февраля 2019 года по заявлению истца Шевелевой С.Н. об изменении исковых требований Гадиров Р.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шевелева С.Н. и её представитель адвокат Пескин В.В. на исковых требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Шевелева С.Н. пояснила, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, она являлась нетрудоспособной в период с 12 марта 2018 года по 01 сентября 2018 года, далее была выписана на легкий труд. Лечение заключалась в том, что был наложен гипс на <.......>, принимала лекарственные препараты, прошла курс массажа, дважды находилась на стационарном лечении, продолжительностью около 2 недель. В связи с полученной травмой испытывала болевые ощущения, бытовые неудобства, так как <.......> не могла выполнять какие-либо действия.
Ответчик Емельянов А.Е. в судебном заседании, поддержав письменный отзыв на иск, не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Шевелевой С.Н. был причинен вред здоровью, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ранее по соглашению с Шевелевой С.Н. компенсировал ей моральный вред в размере 5 000 рублей. Данная сумма была озвучена Шевелевой С.Н. и выплачена им. Полагает, что выплаченное является достаточным для компенсации морального вреда. Пояснил, что управлял автомобилем <.......>, принадлежащим Гадирову Р.Ф. на основании договора.
Представитель ответчика Емельянова А.Е. Свалов А.А. в судебном заседании позицию ответчика Емельянова А.Е. поддержал.
Соответчик Гадиров Р.Ф. при его надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что он, возражая против предъявленных к нему требований, указывает, что надлежащим ответчиком является Емельянов А.Е., который управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2018 года, договор ОСАГО не ограничивает круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Третье лицо Загваздин А.П., представитель третьего лица ООО «ЭТС» в судебном заседании указали на законность и обоснованность заявленных требований.
Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился. В заявлении его представитель Холюшкин А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор Бачинина В.И. дала заключение о возможности удовлетворения иска Шевелевой С.Н.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Емельянов А.Е., в апелляционной жалобе его представитель Свалов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтено наличие следующих обстоятельств. 27 июня 2018 года в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик, высказывая свое сожаление по поводу случившегося, приносил извинения и подтвердил готовность компенсировать моральный вред. В результате достигнутой между истцом и ответчиком устной договоренности о компенсации морального вреда 06 июля 2018 года ответчик перевел по банковским реквизитам истцу сумму в размере 5 000 рублей, при этом, истец посчитала данную сумму достаточной для компенсации причиненных её страданий. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его завышенным, не соответствующим характеру спорных правоотношений, размеру удовлетворенных требований, обстоятельствам дела и объему оказанной помощи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов А.Е., его представитель Свалов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Козырева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указала об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции.
Истец Шевелева С.Н., ответчик Гадиров Р.Ф., третье лицо Загваздин А.П., представители третьих лиц ООО «Электро Технологии и Системы», АО ВТБ Лизинг при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика, его представителя, заключение прокурора, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлены, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении №5-62/2018 Емельянов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение <.......> вреда здоровью потерпевшего (л.д. 9-11).
Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 04 августа 2018 года, установлено, что 07 марта 2018 года на 72 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» Ярковского района Тюменской области Емельянов А.Е., управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Загваздина А.П., чем нарушил. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия Шевелевой С.Н. были причинены телесные повреждения в виде <.......>, причинившие вред здоровью <.......> по признаку <.......>, <.......>, который вред здоровью не причинил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением суда, мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Следовательно, указанное выше постановление Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего иска.
Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью установлены заключением эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №418 от 26 марта 2018 года (л.д. 12-13).
07 марта 2018 года с места ДТП Шевелева С.Н. была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная больница №2» г. Тюмень, где ей был диагностированы <.......>, установлена временная нетрудоспособность, направлена для прохождения амбулаторного лечения у врача травматолога и хирурга по месту жительства (л.д. 15).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты №892, №1336 ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (л.д. 16, 17), копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (л.д. 18-62), копиям листов нетрудоспособности (л.д. 64 - 70) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2018 года Шевелева С.Н. являлась нетрудоспособной с 07 марта 2018 года по 01 сентября 2018 года, в указанный период дважды проходила стационарное лечение, а именно, с 14 по 25 мая 2018 года и с 28 июня 2018 года по 12 июля 2018 года, по рекомендации врача прошла магнитно-резонансную томографию (л.д. 63).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является АО ВТБ Лизинг (л.д. 98).
На момент ДТП транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находилось во владении и пользовании лизингополучателя ООО «ЭТС» на основании договора лизинга от 28 июня 2017 года (л.д. 154,155). Загваздин А.П. является участником (учредителем) ООО «ЭТС», что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 132-140).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, является Гадиров Р.Ф. (л.д. 99).
Судом установлено, что на момент ДТП 07 марта 2018 года автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находился в законном владении Емельянова А.Е., управлявшего автомобилем на основании заключенного между ним и Гадировым Р.Ф. 01 января 2018 года договора аренды транспортного средства сроком до 31 декабря 2018 года с правом пролонгации (л.д. 210-211).
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Факт причинения Шевелевой С.Н. вреда здоровью вследствие действий Емельянова А.Е. подтверждается, как указывалось выше, постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 12 июля 2018 года, заключением эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №418 от 26 марта 2018 года, принятого судом в качестве достоверного, допустимость и относимого доказательства, из которого следует, что истцу Шевелевой С.Н. телесные повреждения в виде <.......>, причинившие вред здоровью <.......> по признаку длительного расстройства здоровья, <.......>, который вред здоровью не причинил.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность установленных вступившим в законную силу постановлением суда фактов, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, принимая решение о взыскании с ответчика Емельянова А.Е. в пользу Шевелевой С.Н. компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истцу, тяжесть полученных ей телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий ответчика, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истца, локализацию телесных повреждений, также учел принятие ответчиком мер к заглаживанию вреда путем принесения извинений и произведения выплаты в размере 5 000 рублей, определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции о том, что вред, причиненный Шевелевой С.Н. как пассажиру одного из автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих их владельцев независимо от их вины. С учетом положений ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, истец вправе самостоятельно определить ответчика из числа солидарных должников.
Воспользовавшись данным правом, Шевелева С.Н. предъявила требования лишь к одному из участников дорожно-транспортного происшествия - Емельянову А.Е., уточнив в судебном заседании, что желает полного возмещения компенсации морального вреда именно с данного лица, требований к Загваздину А.П., как следствие к ООО «Электро Технологии и Системы», являющемуся в силу закона и обстоятельств настоящего дела солидарным должником, заявлять не желает.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, в их совокупности и взаимосвязи, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Выражая несогласие с присужденной судом суммой, представителем ответчика в апелляционной жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, а само по себе несогласие с выводом и оценкой суда основанием для изменения состоявшегося решения не является.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и потерпевшей Шевелевой С.Н. письменного соглашения, которым был установлен размер возмещения морального вреда, как и доказательства невозможности предъявления иска в суд о компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного права, иное нарушает конституционное право на судебную защиту (ч.1 счт.46, ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации).
Факт произведенной ответчиком Емельяновым А.Е. выплаты истцу в размере 5 000 рублей в добровольном порядке учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шевелевой С.Н.
При таких обстоятельствах, факт частичного возмещения потерпевшему морального вреда, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, не лишает его (потерпевшего) права на присуждение за счет виновного лица компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера присужденных судом к возмещению истцу представительских расходов, полагая доводы апелляционной жалобы об их завышенном размере надуманными и бездоказательными.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом Шевелевой С.Н. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных адвокатом Специализированного филиала №1 г. Тобольска Тюменской областной коллегии адвокатов Пескиным В.В., в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанцией серия АА №000786 от 18 декабря 2018 года (л.д.71).
При определении подлежащих возмещению истцу представительских расходов суд первой инстанции оценил степень участия представителя Шевелевой С.Н. адвоката Пескина В.В. в представлении ее интересов, продолжительность и сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество подготовленных по делу документов, добросовестность процессуального поведения, конкретные обстоятельства дела, реальность понесенных истцом затрат в связи с предъявлением им частично обоснованного иска, баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем защищаемого истцами блага, отсутствие с противной стороны обоснованных, подкрепленных соответствующими доказательствами, возражений относительно завышенного размера представительских услуг.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая наличие в деле доказательств наличия расходов по оплате истцом услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, исходя из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.
Доказательств неразумности или завышенности заявленных к возмещению представительских расходов подателем жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении на него бремени доказывания указанных обстоятельств.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Емельянова Александра Евгеньевича в лице представителя Свалова Александра Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.