Решение по делу № 1-579/2023 от 30.05.2023

Копия                                                                                                             Дело №1-579/2023

                                                                          УИД: 16RS0050-01-2023-004664-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года                                                                                                  город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Гайнутдинова Ш.М.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани     Ситдиковой А.Д.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    Гайнутдинова Ш.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гайнутдинов Ш.М. совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Гайнутдинов Ш.М. из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № карты <данные изъяты> №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», найденной им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле входа в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, тайно похитил: в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в торговом павильоне <данные изъяты> на территории автомобильной парковки <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив 4 покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив 3 покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Гайнутдинова Ш.М. потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый Гайнутдинов Ш.М. вину признал, в содеянном раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на земле возле входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту <данные изъяты>, которую оставил себе и, ничего не говоря супруге ФИО2, для осуществления покупок вместе с ней пошел по магазинам: <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оплатил покупки на общую сумму <данные изъяты> найденной банковской картой, которую прикладывал к платежным терминалам, после чего ее выбросил. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, которым признался в совершении хищения денег с банковской карты.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1 (л.д.54-56, 57), которая на предварительном расследовании показала, что она пользовалась оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которой ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и пошла домой. На следующий день, зайдя в мобильное приложение <данные изъяты>, увидела о списании денег со счета ее банковской карты при оплате покупок в различных магазинах на <данные изъяты> и поняла, что карту потеряла накануне, когда возвращалась из магазина. После чего обратилась с заявлением в полицию, где впоследствии Гайнутдинов Ш.М., совершивший хищение ее денег, возместил причиненный ущерб, который является для нее значительным, поскольку она не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором указала о полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления; просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому не имеет, с ним примирилась.

    Также в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (л.д.60-61), которая на предварительном расследовании показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Гайнутдинов Ш.М. зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а она осталась ждать его в автомобиле. Когда супруг вернулся, они вместе поехали сначала в <данные изъяты>, а затем - в магазины <данные изъяты> и <данные изъяты>, где отоварились. Оплату производили вдвоем с супругом по банковской карте, находящейся при нем. О том, что карта была чужая, она не знала, так как супруг ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о хищении денежных средств с банковской карты, найденной ее супругом возле магазина <данные изъяты>, в чем впоследствии ей признался Гайнутдинов Ш.М.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ей банковской карты <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.15);

    - справками <данные изъяты> по операциям списаний со счета № карты <данные изъяты> №, выпущенной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> совершено 12 операций по списанию денежных средств: <данные изъяты> (л.д.89-97), что подтверждается изъятыми в указанных магазинах кассовыми чеками (л.д.21-25, 102-104, 110-116);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинов Ш.М. подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу, указав на место находки ДД.ММ.ГГГГ банковской карты и на магазины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где оплатил покупки той же картой (л.д.80-84).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от Гайнутдинова Ш.М. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д.127).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Гайнутдинову Ш.М. обвинению.

    Вывод о совершении Гайнутдиновым Ш.М. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате им бесконтактным способом покупок товаров в различных магазинах путем списания денежных средств с найденной им банковской карты; на показаниях потерпевшей ФИО1 об утере ею банковской карты, с которой впоследствии магазинами были списаны денежные средства за товары, которые она не приобретала; на показаниях свидетеля ФИО2, при которой подсудимый в магазинах, приобретая товары, расплачивался банковской картой; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,

наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, а также

обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, Гайнутдинов Ш.М., найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Гайнутдинов Ш.М. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Учитывая, что Гайнутдинов Ш.М. при хищении денежных средств с найденной им банковской карты в заблуждение сотрудников торговых организаций не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевшая денежные средства, находящиеся на ее банковском счете, Гайнутдинову Ш.М. не вверяла, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавала, изъятие Гайнутдиновым Ш.М. денежных средств со счета потерпевшей произведено втайне от последней, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

В судебном заседании установлено, что Гайнутдинов Ш.М., найдя на улице вышеуказанную банковскую карту ФИО1, ранее ею утерянную, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал - предъявляя карту работникам торговых организаций и оплатив бесконтактным способом покупки товаров, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что Гайнутдинов Ш.М. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия.

    Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Гайнутдиновым Ш.М. преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия Гайнутдинова Ш.М. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гайнутдинова Ш.М., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Гайнутдинов Ш.М. не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями- положительно, равно как и по месту трудоустройства, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание на предварительном расследовании, удовлетворительную и положительные характеристики, семейное положение, почетные грамоты за добросовестный труд, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников. Помимо этого, суд в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Гайнутдинов Ш.М. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку Гайнутдинов Ш.М. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода.

    Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность Гайнутдинова Ш.М., а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    При назначении наказания суд не учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ ввиду следующего.

    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей и Особенной частей УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, учитывая, что Гайнутдинову Ш.М. назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

    Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

    По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

    Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Гайнутдинова Ш.М., который характеризуется положительно, его возраста, совершения преступления впервые, чистосердечного признания на предварительном расследовании, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание

обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Гайнутдиновым Ш.М. преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

    Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что Гайнутдинов Ш.М. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства - Screen-изображения о списании денежных средств с карты <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты>, оптический диск с записью с камеры, установленной в магазине <данные изъяты>, перепечатка из электронного журнала, копии кассовых и товарных чеков, расписка потерпевшей подлежат хранению в деле, так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

    Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

    В судебном заседании Гайнутдинов Ш.М. после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался, выразил свое согласие на осуществление защиты адвокатом Ситдиковой А.Д. и согласился возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения его от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

    Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <данные изъяты> должны быть взысканы с Гайнутдинова Ш.М.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гайнутдинова Ш.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

    На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

    Освободить Гайнутдинова Ш.М. от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

    В силу части 2 статьи 86 УК РФ Гайнутдинова Ш.М. считать по данному приговору несудимым.

    Меру пресечения Гайнутдинову Ш.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Гайнутдинова Ш.М. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

    Вещественные доказательства: Screen-изображения о списании денежных средств с карты <данные изъяты>, сведения из <данные изъяты>, оптический диск с записью с камеры, установленной в магазине <данные изъяты>, перепечатку из электронного журнала, копии кассовых и товарных чеков, расписку потерпевшей ФИО1, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления Гайнутдинов Ш.М. вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                     А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.06.2023г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева