Решение по делу № 11-884/2018 от 30.10.2018

Дело № 11-884/2018 11 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Архангельске в помещении Октябрьского районного суда г. Архангельска апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-820/2018 по иску Лискуна А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«исковые требования Лискуна А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Лискуна А. А.ча расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ЕЕЕ №), расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 9 400 рублей»,

установил:

Лискун А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак № собственник Солдатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солдатовым А.В. был заключен договор уступки права требования, по которому ему перешло право Солдатова А.В. на получение от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о состоявшейся уступке, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 5 000 рублей. Между тем, выплата ответчиком не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которая ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, представил письменные возражения, просил в иске отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, вынесено решение, которым исковые требования Лискуна А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лискуна А.А. расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 рублей (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №), расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 9 400 рублей.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное решение. В апелляционной жалобе указал, что не имелось оснований для взыскания расходов на услуги аварийного комиссара. Не согласился с размером суммы расходов на составление претензии, полагая ее чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту апелляционного определения – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, собственник Солдатов А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Солдатовым А.В. заключен договор уступки права требования, по которому истцу перешло право Солдатова А.В. на получение от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в размере 5 000 рублей.

Между тем, выплата ответчиком не была произведена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ПАО СК «Росгосстрах» также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на претензию, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги аварийного комиссара выразились в выезде на место дорожно-транспортного происшествия и составлении европротокола о дорожно-транспортном происшествии.

Однако из анализа извещения о дорожно-транспортном происшествии не усматривается, что для его заполнения требуются какие-либо сложные квалифицированные действия, требующие привлечение специалистов. Заполнение данного извещения возможно непосредственно гражданами и вменено в обязанность граждан в силу пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Привлечение аварийного комиссара не является обязательным.

Истец не обосновал объективную необходимость вызова аварийных комиссаров и оплаты их услуг.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг аварийных комиссаров нельзя признать необходимыми расходами.

На основании изложенного выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению постановленного судебного акта.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров следует отказать, и, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению претензии, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-820/2018 –удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении иска Лискуна А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков