Решение по делу № 2-679/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-679/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года     город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием истца Волкова С.М., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовской Н.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Друговой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волкова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Волков С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС г. Мценска Орловской области в ненадлежащих условиях, а именно, в ИВС отсутствовали вода, санузел, естественная вентиляция воздуха, смотровое окно, горячее питание, душ, спальные места, средства личной гигиены, прогулочные дворики. Истец указывает, что, находясь в таких антисанитарных условиях, испытывал нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец Волков С.М., участвующий посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что о праве на подачу искового заявления узнал в <данные изъяты> г. от адвоката.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Горбовская Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Кроме этого указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Другова К.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что документы, подтверждающие нахождение истца в ИВС, а также соответствие условий его содержания в ИВС требованиям законодательства не сохранились, поскольку были уничтожены за давностью времени. Просила учесть недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд по истечении длительного периода времени после событий, на которые он указывает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в ИВС <...> в связи с подозрением в совершении преступления.

В указанный период порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Из статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что содержание лиц под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В силу статьи 15 указанного федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом РСФСР.

Согласно статье 23 указанного федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

В соответствии со статьей 31 указанного федерального закона несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым создаются улучшенные материально - бытовые условия и устанавливаются повышенные нормы питания, определяемые Правительством Российской Федерации. Ежедневные прогулки несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых устанавливаются продолжительностью не менее двух часов. Во время прогулок несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. При наличии условий несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым демонстрируются кинофильмы, для них организуется просмотр телепередач, оборудуются помещения для спортивных занятий и другого досуга, а также спортивные площадки на открытом воздухе. Несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым создаются условия для получения общего среднего образования, с ними проводится культурно - воспитательная работа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из принципов гражданского судопроизводства, исходя из статьи 12 ГПК РФ, является принцип диспозитивности, предполагающий, что осуществление правосудия осуществляется на основе состязательности сторон – каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец суду не представил.

Напротив, из ответа МО МВД России «Мценский» от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что предоставить сведения о периодах и условиях содержания в ИВС МО МВД России «Мценский» Волкова С.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом МВД России №*** книги учета лиц, содержащихся в ИВС, акты обследования ИВС, договоры на оказание услуг уничтожены по истечении срока хранения.

Данные обстоятельства подтвердила также в судебном заседании представитель ответчика МВД России.

Между тем в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в исковом заявлении обстоятельства, суд не может установить нарушения прав истца и, как следствие, не может удовлетворить заявленные исковые требования.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и акта их толкования суд учитывает, что исковое заявление подано истцом в суд по истечении более пятнадцати лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство, по мнению суда, отклоняется от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. В связи с этим поведение истца не может быть признано добросовестным и в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда среди прочего должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ему определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования «Город «Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Волкова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волкова С.М. в доход бюджета муниципального образования «Город «Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья                              А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 апреля 2018 г.