Решение по делу № 12-50/2018 от 31.01.2018

Дело №12-50/2018

РЕШЕНИЕ

28 марта 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Армавир                        

    РЎСѓРґСЊСЏ Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края Запорожец И.Р’., рассмотрев РІ судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела общего Рё хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–13 РїРѕ Краснодарскому краю Мартиросян Велиана Юрьевича РЅР° постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РїРѕ Краснодарскому краю РѕС‚ 10.01.2018 Рѕ наложении штрафа РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении в„–816Рђ-Р Р—/2017 РІ отношении заместителя начальника отдела общего Рё хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё в„–13 РїРѕ Краснодарскому краю Мартиросяна Велиана Юрьевича, <...>,     

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

    РџРѕСЃС‚ановлением заместителя руководителя Краснодарского УФАС Р РѕСЃСЃРёРё Литовченко Р›.Рђ. Рѕ наложении штрафа РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении <...> Рђ-Р Р—/2017 РѕС‚ <...> заместитель начальника отдела общего Рё хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС Р РѕСЃСЃРёРё <...> РїРѕ <...> Мартиросян Р’.Р®. привлечен Рє административной ответственности РїРѕ С‡.2 СЃС‚. 7.31 РљРѕРђРџ Р Р¤ Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере 20 000 рублей.

В жалобе Мартиросян В.Ю. просил постановление УФАС России от <...> признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.п.1 и п.п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что должностными лицами Краснодарского УФАС России в протоколе и вынесенном на основании протокола постановлении неверно установлена дата совершения правонарушения, что является основанием для отмены указанного постановления. Так в протоколе и в постановлении указано, что оплата по контракту №ФО/2016/4-21 на оказание услуг почтовой связи произведена в соответствии с платежным поручением от <...>, информация размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» <...>. Эта же дата указана как дата совершения правонарушения. Однако в соответствии с ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе информация направляется заказчиками в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения, исполнения, расторжения контракта, приемки постановленного товара, выполненной работы, оказания услуги. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...>, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом датой совершения правонарушения, в данном случае, следует считать <...>. При таких обстоятельствах постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <...> А-РЗ/2017 от <...> нельзя считать законным, поскольку оно вынесено за пределами срока, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе и постановлении указаны даты приемки поставленных товаров на основании актов от <...>, <...>, <...>. Информация и документы размещены на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» <...>. В протоколе и постановлении указаны даты оплаты контракта <...> - <...>, дата размещения информации <...>. Даты актов о приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Дата размещения информации <...>. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по месту нахождения заказчика <...>, <...>. Кроме того, в вынесенном оспариваемом постановлении не указано место совершения правонарушения.

Заявитель Мартиросян В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, и просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просил принять во внимание, что действиями заявителя не нарушались принципы открытости и прозрачности закупок, установленные законодательством о контрактной системе в сфере закупок, не возникло угрозы охраняемым общественным отношениям. Права и законные интересы участников закупок не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения закупок не нарушены. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Краснодарского УФАС России, действующая на основании доверенности Сидоренко М.Г. в судебное заседание не явилась, просила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении <...> А-РЗ\2017 в отношении должностного лица Мартиросяна В.Ю. оставить без удовлетворения, а дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного отзыва следует, что оплата по контракту №ФО/2016/4-21, заключенному МИФНС России <...> по <...> <...> на оказание услуг почтовой связи, произведена в соответствии с платежным поручением от <...>. В нарушение п. 10 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об оплате указанного контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» <...>. Приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту осуществлялась на основании актов от <...>, <...>, <...>. В нарушение п. 13 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация и документы о приемке размещены на официальном сайте единой информационной системе в сети «Интернет» <...>. Оплата по контракту <...>, заключенному МИФНС России <...> по <...> <...> на энергоснабжение (реестровый номер контракта 1<...>), произведена в соответствии с платежным поручением от <...>. В нарушение п. 10 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об оплате указанного контракта размещена на официальном сайте единой информационной системе в сети «Интернет» <...>. Приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту осуществлялась на основании актов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. В нарушение п. 13 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация и документы о приемке размещены на официальном сайте единой информационной системе в сети «Интернет» <...>. Указанные документы размещены и подписаны на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет», заместителем начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России <...> по <...> Мартиросяном В.Ю., который также является работником контрактной службы. Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика <...>, <...>. Доказательств невозможности исполнения требований ч.ч. 2, 3 ст. 103 Закона о контрактной системе Мартиросяном В.Ю. в материалы административного дела не представлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017г. Управлением Федерального казначейства по <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...>.

Согласно протокола об административном правонарушении <...> А-РЗ/2017 от <...> следует, что оплата по контракту №ФО/2016/4-21, заключенному МИФНС России <...> по <...> <...> на оказание услуг почтовой связи 9реестровый номер контракта 1<...>), произведена в соответствии с платежным поручением от <...>.

В нарушение п. 10 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об оплате указанного контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» <...>.

Приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту осуществлялась на основании актов от <...>, <...>, <...>.

В нарушение п. 13 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация и документы о приемке размещены на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» <...>.

Оплата по контракту <...>, заключенному МИФНС России <...> по <...> <...> на энергоснабжение (реестровый номер контракта 1<...>), произведена в соответствии с платежным поручением от <...>.

В нарушение п. 10 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация об оплате указанного контракта размещена на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» <...>.

Приемка поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по контракту осуществлялась на основании актов от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В нарушение п. 13 ч.2 ст. 103, ч.3 ст. 103 Закона о контрактной системе, информация и документы о приемке размещены на официальном сайте единой информационной системе в сети «Интернет» <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10, п. 13 ч.2 ст. 103 Закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются следующие документы и информация, а именно: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта; о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта; документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из ч.3 ст. 103 Закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Указанные документы размещены и подписаны на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет», заместителем начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения МИФНС России <...> по <...> Мартиросяном В.Ю., который также является работником контрактной службы.

Правонарушение совершено по месту нахождения заказчика <...>, <...>.

Постановлением руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. заместитель начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения (работника контрактной службы) МИФНС России <...> по <...> Мартиросян В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из объяснений Мартиросяна В.Ю. данным в письменном виде <...> по делу об административном правонарушении <...> А-РЗ/2017, информация в реестр контрактов была включена после расторжения указанных контрактов. Правонарушение совершено не умышленно. С выявленным нарушением согласен, вину признал в полном объеме.

Вина Мартиросяна В.Ю. в совершенном им правонарушении также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом <...> А-РЗ/2017 об административном правонарушении от <...>, материалами проверки проведенной Управлением Федерального казначейства по <...>, отраженными в письме от <...>, другими материалами дела.

Действия Мартиросяна В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении <...> А-РЗ/2017 от <...> отсутствует место совершения правонарушения, поскольку как в названном постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено по месту нахождения заказчика, соответственно, по месту нахождения Межрайонной ИФНС России <...> по <...>.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку суд полагает, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от <...> к государственному контракту №ФО/2016/4-21 от <...> указанный государственный контракт расторгнут сторонами <...>, а согласно дополнительному соглашению от <...> к государственному контракту на энергоснабжение от <...> <...> указанный государственный контракт расторгнут <...>. Соответственно, информация об указанных контрактах была включена должностным лицом в реестр контрактов после их расторжения, а именно <...> и, соответственно, <...>, то есть в нарушение сроков, предусмотренных ч.3 ст. 103 Закона от <...> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Административное наказание Мартиросяну В.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что права и законные интересы участников закупок не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения закупок не нарушены, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Обстоятельств, в силу которых совершенное Мартиросяном В.Ю. правонарушение является малозначительным, не установлено, так как совершенное правонарушение посягало на установленный порядок отношений по ведению реестра контрактов, установленный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, наказание заместителю начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России <...> по <...> Мартиросяну В.Ю. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения должностного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому оснований для отмены постановления заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <...> А-РЗ/2017 от <...> в отношении заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России <...> по <...> Мартиросяна В.Ю. по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Краснодарского УФАС России Литовченко Л.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <...> А-РЗ/2017 от <...> в отношении заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России <...> по <...> Мартиросяна В.Ю. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России <...> по <...> Мартиросяна В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р˜.Р’. Запорожец