Решение по делу № 22-132/2023 от 15.05.2023

Гудермесский городской суд                                                    Уголовное дело 22-132/2023

судья Аврабиев М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                          7 июня 2023 г.

    Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Эльмурзаевой М.А.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Алиева М.С.,

защитника осужденной Басаева В.А., представившего удостоверение №252 и ордер №909 от 02.06.2023 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО15 на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 апреля 2023г., которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, имеющая 3-х детей, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы по каждому из составов преступления и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к окончательному отбытию назначено 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу отнесены за счет средств федерального бюджета.

    Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Басаева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу осужденной по изложенным в ней доводам, прокурора Алиева М.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    обжалуемым приговором ФИО16 признана виновной в совершении в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, преступлений, выразившихся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

    На данный приговор ФИО17 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая законность приговора, просит прекратить уголовное дело в связи с ее раскаянием, указывает, что она признала свою вину в содеянном, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, ущерб потерпевшим возместила, по месту жительства характеризуется положительно. Просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Мусаев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступных деяний, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО18 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные о ее личности. Отсутствие в действиях ФИО19 добровольной явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, свидетельствует об отсутствии деятельного раскаяния и оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

    В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Исходя из приведенных требований закона, проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованием ч.1 ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО20 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Согласно п.3 ч.2 ст.2 ст.314 УПК РФ одним из оснований постановления приговора в указанном порядке является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

    В соответствии с п.11.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 5 декабря 2006 г. (в ред. от 29.06.2021 г. №22) в силу названной нормы закона суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Согласно приобщенному к материалам уголовного дела письменному заявлению потерпевшей ФИО22 она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО21

    Однако, в нарушение вышеприведенных норм закона, из содержания письменного заявления потерпевшей ФИО23 имеющегося в материалах данного дела, не усматривается отсутствие с ее стороны возражений на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства.

    Нарушение уголовно-процессуального закона в этой части является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

    При этом доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при его новом рассмотрении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от                       11 апреля 2023 г. в отношении ФИО24 отменить.

    Направить данное уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

    Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      З.М. Гакаева