Решение по делу № 7У-2445/2024 [77-1783/2024] от 13.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Дело № 77-1783/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        14 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Палия А.Ю., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Кислицына Д.В.,

осужденной Непомнящей М.Н.,

адвокатов Сафонова И.Е., Семенова М.А., Матвиенко Н.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Непомнящей М.Н., Непомнящего Г.К., Непомнящего С.Г. и адвоката Семенова М.А. в защиту осужденного Непомнящего Г.К. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Непомнящей М.Н., адвокатов Сафонова И.Е., Семенова М.А., Матвиенко Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кислицына Д.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года

Непомнящая Марина Николаевна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

        осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 1.02.2013 по 7.02.2014) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 24.09.2014 по 1.10.2014) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 24.04.2015 по 23.11.2015) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 25.09.2018 по 25.09.2020) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13 в период с 1.02.2014 по 1.09.2014) к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13 в период с 1.03.2016 по 25.06.2018) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11 в период с 1.09.2019 по 30.11.2019) к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим С.Г. в период с 29.06.2018 по 14.09.2018) к 3 годам принудительных работ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим С.Г. в период с 1.07.2019 по 29.08.2019) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим С.Г. в период с 7.07.2020 по 29.09.2020) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим Г.К. в период с 1.07.2017 по 21.10.2020) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении дополнительных доплат по должности учителя индивидуального обучения на дому) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Непомнящий Глеб Кузьмич, <данные изъяты> года рождения, уроженец        <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с Непомнящей М.Н. в период с 1.07.2017 по 21.10.2020) к 3 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Непомнящий Савва Глебович, <данные изъяты> года рождения, уроженец      <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по: ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящей М.Н. в период с 29.06.2018 по 14.09.2018) к 360 часам обязательных работ; ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящей М.Н. в период с 1.07.2019 по 29.08.2019) к 360 часам обязательных работ; ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящей М.Н. в период с 7.07.2020 по 29.09.2020) к 360 часам обязательных работ; на основании ч. 2         ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 480 часов обязательных работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года приговор изменен:

исключен из осуждения Непомнящей М.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 25.09.2018 по 25.09.2020) квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину»;

исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда, обосновывающий назначение дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ о том, что Непомнящая М.Н., являясь депутатом Законодательного собрания Забайкальского края, грубо пренебрегла возложенными на нее обязанностями представителя публичной власти и депутатской этики;

уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора о назначении Непомнящей М.Н. дополнительного наказания в порядке ч. 3     ст. 47 УК РФ по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, указано о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций;

назначено Непомнящей М.Н. наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11 в период с 1.09.2019 по 30.11.2019) 2 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим С.Г. период 29.06.2018 по 14.09.2018) 2 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим С.Г. в период с 1.07.2019 по 29.08.2019) 2 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим С.Г. в период с 7.07.2020 по 29.09.2020) 2 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 1.02.2013 по 7.02.2014) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 24.09.2014 по 1.10.2014) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 24.04.2015 по 23.11.2015) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12 в период с 25.09.2018 по 25.09.2020) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13 в период с 1.02.2014 по 1.09.2014) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 1 год;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13 в период с 1.03.2016 по 25.06.2018) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с Непомнящим Г.К. в период с 1.07.2017 по 21.10.2020) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

в соответствии со ст. 531 УК РФ заменено назначенное Непомнящей М.Н. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении дополнительных доплат по должности учителя индивидуального обучения на дому) в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях и организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 3 года;

назначено Непомнящему Г.К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с Непомнящей М.Н. в период с 1.07.2017 по 21.10.2020) 3 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Непомнящая М.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая ФИО12 была осведомлена о фиктивном замещении должности директора школы, и что заработная плата ей начисляется незаконно, в связи с чем ФИО12 не может по уголовному делу выступать в роли потерпевшей. При этом осужденная полагает, что не могла действовать путем обмана и злоупотребления доверием ФИО12, поскольку последняя была в курсе хищения денежных средств по фиктивно занимаемой ею должности директора школы. Кроме того, делает вывод, что поскольку ФИО12 не является потерпевшей, она должна нести ответственность за хищение денежных средств. Полагает, что по уголовному делу не установлено, кто и каким образом назначил ФИО12 директором школы. Считает, что, удовлетворяя гражданский иск ФИО12, судебными инстанциями не учтено, что денежные средства за работу учителем, выплачены ФИО12 в полном объеме. Утверждает, что кроме показаний потерпевших, иных прямых доказательств ее виновности не имеется, а потерпевшие в равной степени заинтересованы в ее оговоре. Обращает внимание, что заявления потерпевшими ФИО12 и ФИО13 написаны в одну дату, оба заявления по содержанию абсолютно идентичны, в них не указана конкретная сумма присвоенных денежных средств. Утверждает, что производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном, поскольку председательствующий по делу неоднократно предлагал потерпевшим ФИО12 и ФИО13 не давать показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 при их допросе отказались от дачи показаний, хотя были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, что считает нарушением уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, ее оправдать, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов осужденного Непомнящего Г.К. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что в предъявленном обвинении отсутствуют описание действий (бездействия) совершенных Непомнящим Г.К., в связи с чем заявляет о нарушении права на защиту осужденного, не позволяющем осуществлять защиту надлежащим образом. Полагает, что указание в обвинении на подачу Непомнящим Г.К. заявления о приеме на работу не может расцениваться как преступление, поскольку такие действия предусмотрены трудовым законодательством. Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду некорректности предъявленного Непомнящему Г.К. обвинения и нарушения права на защиту, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Полагает, что после изменения государственным обвинителем существа предъявленного Непомнящему Г.К. обвинения в прениях сторон, действия суда по отказу в предоставлении стороне защиты письменного текста обвинения в новой редакции, является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в прениях сторон сторона защиты просила суд возвратить дело прокурору, однако судом судебное следствие не возобновлялось, а заявленное ходатайство оставлено судом без внимания и разрешения. Указывает, что Непомнящий Г.К. подавал документы на трудоустройство работодателю - МОУ НОШ с. Кули, в связи с чем полагает, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителями юридического лица не может являться основанием для привлечения работника Непомнящего Г.К. к уголовной ответственности, поскольку ни один из руководителей школы не поставил вопрос об отсутствии Непомнящего Г.К. на рабочем месте. Полагает, что поскольку из обстоятельств уголовного дела следует, что Непомнящим Г.К. причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, к участию в деле следовало привлечь работодателя Непомнящего Г.К. – МОУ НОШ с. Кули. Считает, что при разрешении гражданского иска подлежали применению положения ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный бюджету, необходимо было взыскать с МОУ НОШ с. Кули. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Непомнящий Г.К. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование приводит идентичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом Семеновым М.А. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе Непомнящий С.Г. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов указывает на нарушение его прав на защиту следователем ФИО15 при ознакомлении с материалами уголовного дела. Утверждает, что при ознакомлении с делом он заявил ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, однако вместо этого следователь указал в протоколе об отказе обвиняемого от подписи. При этом указывает, что его защитник Томилин В.В. отказался занести в протокол данные нарушения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Бундаев Б.А. и его заместитель Ринчинов Б.С. указывают на необоснованность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Непомнящая М.Н., Непомнящий С.Г. и Непомнящий Г.К. осуждены за квалифицированные мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, действия Непомнящей М.Н. с Непомнящим Г.К. дополнительно квалифицированы, как совершенные в крупном размере, а Непомнящей М.Н. - с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденных, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного Непомнящего С.Г. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования судебная коллегия находит голословными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Непомнящему С.Г. неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права заявлять ходатайства и отводы, однако при рассмотрении уголовного дала судами первой и апелляционной инстанции Непомнящий С.Г. о желании ознакомиться с вещественными доказательствами, а также о расхождении позиций защиты с адвокатом Томилиным В.В. не заявлял. Таким образом, оснований считать, что право на защиту Непомнящего С.Г. было нарушено не ознакомлением его с вещественными доказательствами, не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных преступлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб в его основу положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения каких-либо доказательств судом не допущено, приведены мотивы, по которым суд отверг некоторые доводы стороны защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом        ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291, 38913 УПК РФ. Принципы равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда нарушены не были; стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе, права заявить ходатайства и представить суду свои доказательства. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Выводы суда о виновности Непомнящей М.Н., Непомнящего С.Г. и Непомнящего Г.К. в инкриминируемых преступлениях подтверждаются показаниями осужденных в той части, которая согласуется с другими доказательствами; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО11 об обстоятельствах их обмана Непомнящей М.Н. и хищении у них денежных средств; представителя потерпевшего Администрации муниципального района «Петровск-Забайкальский район» ФИО19 о причинении бюджету района ущерба; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО38; письменными доказательствами и заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу судом установлены правильно и в соответствии со ст. 307 УПК РФ изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО11, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденных, оснований для оговора осужденных указанными лицами не установлено. То обстоятельство, что потерпевшие ФИО12 и ФИО13 отказались от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не ставит под сомнение их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку потерпевшие допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований усомниться в достоверности их показаний не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом, указал в приговоре по каким основанием принимает одни из этих доказательств и отвергает другие.

Доводы осужденной Непомнящей М.Н. о датировании одной датой поданных потерпевшими ФИО12 и ФИО13 заявлений и идентичности их содержания, на выводы суда о виновности осужденных не влияют, поскольку какие-либо нарушения уголовно-процессуального законодательства при их приеме не усматриваются.

Суждения Непомнящей М.Н. о необходимости привлечения к ответственности потерпевшей ФИО12 на законе не основаны, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство может проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, входить в обсуждение виновности иных лиц, не привлеченных в качестве обвиняемых по рассматриваемому уголовному делу, суд возможности не имеет.

Выводы осужденного Непомнящего Г.К. и его защитника - адвоката Семенова М.А. о неверной квалификации действий осужденного Непомнящего Г.К. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств следует, что в период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2019 года Непомнящая М.Н. и Непомнящий Г.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по заранее разработанному плану, согласно которому Непомнящая М.Н., используя свое служебное положение руководителя школы, фиктивно оформила на должность сторожа в МОУ НОШ с. Кули (по совместительству) Непомнящего Г.К., лично вносила в табели учета рабочего времени сотрудников школы ложные сведения об исполнении Непомнящим Г.К. должностных обязанностей сторожа школы и предоставляла их в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципального района «Петровск-Забайкальский район», а Непомнящий Г.К. в целях реализации совместного умысла, для придания видимости законности их действий, подписал документы о трудоустройстве и предоставил данные о банковской карте для выплаты заработной платы, заведомо зная, что работу сторожа МОУ НОШ с. Кули выполнять не будет.

Совместные и согласованные действия осужденных Непомнящей М.Н. и Непомнящего Г.К. указывают на предварительную договоренность о совершении хищения, а действия каждого о выполнении возложенной на него роли в его совершении.

Таким образом, получение Непомнящим Г.К. денежных средств из бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район» под видом выплаты заработной платы по должности сторожа школы в размере 686 798,64 рубля, квалифицированное судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Непомнящей М.Н., при совершении каждого вмененного ей преступления она действовала путем обмана, а в отношении потерпевшей ФИО12, потерпевшей ФИО13 в период с 1.02.2014 по 1.09.2014, в группе с Непомнящим С.Г. в периоды с 1.07.2019 по 29.08.2019, с 7.07.2020 по 29.09.2020, с 1.07.2017 по 21.10.2020 и в отношении дополнительных доплат по должности учителя индивидуального обучения на дому, дополнительно злоупотребляя доверием, поскольку согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 2 и 3 Постановления от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличающейся от данной судом в приговоре, и не являются основанием к отмене или изменению судебных решений, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Деяния Непомнящей М.Н., Непомнящего С.Г. и Непомнящего Г.К. судом квалифицированы правильно, поскольку все квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Назначенное Непомнящей М.Н., Непомнящему С.Г. и Непомнящему Г.К. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям осужденных. При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Непомнящей М.Н. и Непомнящего Г.К., являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы осужденного Непомнящего Г.К. и его защитника - адвоката Семенова М.А. о необходимости привлечения к участию в деле МОУ НОШ      с. Кули на законе не основаны, поскольку из обстоятельств, установленных судом следует, что Непомнящий Г.К. совершил умышленное корыстное преступление, при этом виновный действовал в своих интересах, а не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем ответственность за вред причиненный Непомнящим Г.К., работодатель не несет.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2023 года в отношении Непомнящего Глеба Кузьмича, Непомнящего Саввы Глебовича и Непомнящей Марины Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Ю. Иордан

Судьи:                                                                                                      А.Ю. Палий

                                                                                        С.Г. Шушакова