Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № 33-1853/2021
№ 2-4855/2020
55RS0001-01-2020-007490-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 08 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.
судей Пшиготского А.И., Черноморец Т.В.
при секретарях Ш., Л.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МРТ Эксперт Система Омск» на заочное решение Кировского районного суда г. О. от 30 ноября 2021 года, которым с учетом определения от 11 января 2021 года об исправлении описки постановлено:
«Исковые требования ООО «МРТ Эксперт Система Омск» к Тенисову С. Х. о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тенисова С. Х. в пользу ООО «МРТ Эксперт Система Омск» задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежей от 22.01.2016 года по состоянию на 03.09.2020 года в размере 3651343 рубля, в том числе: 3581343 рубля – сумма просроченной задолженности, 70000 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
В удовлетворении остальной части иска ООО «МРТ Эксперт Система Омск» отказать».
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «МРТ Эксперт Система Омск» обратилось в суд с иском к Тенисову С.Х. о взыскании денежных средств по договору, указав в его обоснование, что между сторонами 22.01.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями которого продавец (ООО «МРТ Эксперт Система Омск») обязался передать в собственность покупателя (Тенисов С.Х.) недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № <...> и находящийся на участке гараж с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: Омская область, <...>А, а покупатель – принять и оплатить его стоимость в размере 9 000 000 руб.
Данное имущество передано ответчику на основании акта приема-передачи от 22.01.2016, переход права собственности на имущество в установленном законом порядке зарегистрирован 08.02.2016.
Согласно п. 3.2. договора, ответчик обязался произвести оплату имущества в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму 8 500 000 руб. в соответствии с графиком платежей (Приложение № <...>).
На данный момент обязательства, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 22.01.2016, исполняются ответчиком с нарушением графика платежей, установленного в Приложении № <...> к договору. Сумма фактически произведенных платежей с начала действия договора по 13.08.2020 составляет 4 725 009 руб., что подтверждается платежными поручениями.
С 10.10.2017 платежи поступают от ИП Кульбаева Т.М. в счет оплаты за ответчика, что согласовано сторонами договора. Однако сумма просроченной задолженности ответчик перед ООО «МРТ Эксперт Система Омск» по состоянию на 03.09.2020 составляет 3 864 677 руб.
В п. 5.3. договора указано, что при нарушении покупателем обязательств по оплате стоимости имущества, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За период действия договора по 03.09.2020 сумма пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате составила 3 300 639, 83 руб.
05.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы просроченной задолженности по договору с учетом процентов. Претензия получена ответчиком 10.08.2020, однако до настоящего момента сумма задолженности в полном объеме им не оплачена.
На основании изложенного истец просил взыскать с Тенисова С.Х. в пользу ООО «МРТ Эксперт Система Омск» сумму просроченной задолженности в размере 3 864 677 руб., а также сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 3 300 639, 83 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель истца ООО «МРТ Эксперт Система Омск» Дубровина Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Тенисов С.Х. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тенисова Б.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее их представитель Дюженков А.В., участвуя в судебном заседании, не оспаривая наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору купли-продажи от 22.01.2016, просил снизить размер начисленных истцом пени, а также учесть при взыскании основного долга по договору платежи, произведенные покупателем в счет исполнения обязательств по указанному договору 06.11.2020 и 12.10.2020 в размере по 141 667 руб.
С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МРТ Эксперт Система Омск» Дубровина Е.В. просит решение отменить в части уменьшения размера пени до 70 000 руб. и принять в указанной части новое решение, удовлетворить исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в полном объеме в размере 3 300 639, 83 руб. Считает, что при оценке соразмерности пени суд не учел то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств является существенной: ответчик на протяжении нескольких лет (с сентября 2016 года по июль 2020 года) допускает значительные просрочки платежей, период полного отсуствия оплаты за весь срок действия договора составил 31 месяц. При этом ответчик фактически пользуется денежными средствами истца для извлечения выгоды для себя, в то время как истец лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком. Ссылку суда на нахождение ответчика в местах лишения свободы находит необоснованной. Поскольку платежи по договору с 26.07.2020 вносятся за ответчика в установленный договором срок, его нахождение в исправительной колонии не является препятствием к исполнению обязательств. Уменьшив неустойку по договору более чем в 45 раз, суд никак не мотивировал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом, определив размер пени в 70 000 руб., суд допустил нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку размер процентов за неисполнение обязательств по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, в данном случае составляет 799 895, 37 руб. Столь значительное уменьшение размера пени по договору противоречит нормам материального права и является необоснованным освобождением должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тенисова С.Х. – Дюженков А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражая против приведенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 319, 329 330, 333, 421, 454, 486, 549, 550, 551 ГК РФ, правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и, оценив в представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченной задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и пени за просрочку исполнения обязательств по договору, вместе с тем допустил неправильное применение норм материального права при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, вследствие чего постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.01.2016 между ООО «МРТ Эксперт Система Омск» (продавец) и Тенисовым С.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (л.д. 117-120).
Согласно п.п. 1.1.1., 1.1.2. данного договора, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 2722 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>А, кадастровый номер № <...>, а также нежилое строение (гараж) площадью 1001,2 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенное на указанном земельном участке.
В п. 3.1. договора стороны определили общую стоимость имущества в размере 9 000 000 руб., при этом стоимость земельного участка составляет 5 600 000 руб., стоимость нежилого помещения – 3 400 000 руб.
Согласно п. 3.2. договора, покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества в следующем порядке: 500 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму 8 500 000 руб. – в соответствии с графиком платежей (Приложение № <...>).
Из графика платежей (Приложение № <...> к договору купли-продажи от 22.01.2016) следует, что сумма ежемесячных платежей составляет 141 667 руб., срок их осуществления определен с января 2016 года по декабрь 2020 года (л.д. 122-123).
Возражений относительно приведенного порядка расчета от ответчика не поступило.
Условиями договора (п. 5.3.) также предусмотрено, что при нарушении покупателем п. 3.2 договора продавец за каждый день просрочки платежа вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 22.01.2016, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, было передано ООО «МРТ Эксперт Система Омск» Тенисову С.Х. (л.д. 121), что подтверждает исполнение обязательств ООО «МРТ Эксперт Система Омск» по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 22.01.2016.
Как следует из выписок из ЕГРН по состоянию на 05.10.2020, 08.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности Тенисова С.Х. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на расположенное на данном здание гаража с кадастровым номером № <...> (л.д. 70-79).
При этом из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору им исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно расчету ООО «МРТ Эксперт Система Омск», задолженность Тенисова С.Х. по договору от 22.01.2016 по состоянию на 03.09.2020 составляет 7 165 316, 83 руб., из которых: 3 864 677 руб. – сумма просроченной задолженности, 3 300 639, 83 руб. – пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
С учетом неучтенных в расчете двух платежей от 11.10.2020 и 06.11.2020 по 141 667 руб., размер просроченной задолженности по договору суд определил в сумме 3 581 343 руб. и взыскал ее пользу истца.
В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 ГПК РФ).
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части размера пени, определенного судом ко взысканию с ответчика, коллегия судей отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений о их применении, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и отсутствие в материалах деда сведений о том, что допущенное Тенисовым С.Х. нарушение обязательства повлекло для ООО «МРТ Эксперт Система Омск» существенные негативные последствия, выводы суда о несоразмерности неустойки в сумме 3 300 639, 83 руб. последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с размером присужденной судом неустойки в виде пени в сумме 70 000 руб., определенной без учета установленных п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничений на снижение суммы процентов ниже суммы, определенной, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Осуществленное судом первой инстанции снижение размера подлежащих уплате ответчиком пени до 70 000 руб. привело к нарушению требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускающей уменьшения размера неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также к тому, что неисполнение обязательства стало для Тенисова С.Х. более выгодным, чем его исполнение надлежащим образом, поскольку за возможность пользоваться полученными от истца денежными средствами ответчик согласно решению суда должен уплатить проценты в меньшем размере, чем проценты по ставке, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда в соответствующей части подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств дела, подлежащую взысканию в пользу истца неустойку (пени) судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ в их совокупности находит возможным установить в размере 800 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не противоречащей нормам материального права об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░