Решение по делу № 22-6269/2023 от 12.10.2023

Судья ФИО

Докладчик судья ФИО                                                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                   10 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                      ФИО,

судей                                                                 ФИО

при секретаре                                                   ФИО,

        с участием прокурора                                   ФИО,

адвоката                                                            ФИО,

осужденного                                                     ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 111 ч.1, 115 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 162 ч.4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

                   В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

                    В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО, объяснение осужденного ФИО посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, возражавшей по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

      В судебном заседании осужденный ФИО Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, с предложенной органом предварительного следствия квалификацией не согласился.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного решения и переквалификации действий ФИО с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ со смягчением назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на показания ФИО в ходе предварительного и судебного следствия, защитник указывает, что осужденный в подъезде толкнул потерпевшую, находившуюся в сильном алкогольном опьянении, отчего та упала с бетонной лестницы и получила телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

Считает, что версия осужденного об обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений не противоречит исследованным материалам дела.

Обращает внимание на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому экспертом дан отрицательный ответ на вопрос о том, возможно ли образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей Гордеевой и подсудимым ФИО. Вместе с тем, данный вывод эксперта судом проигнорирован и в приговоре не приведен, что привело к необоснованному отклонению доводов стороны защиты и неверной квалификации действий ФИО

Полагает, что в основу обвинительного приговора положены крайне противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в день событий в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так, предположительные показания Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО о нанесении последним множественных ударов ногами по её телу противоречат результатам судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей – медицинских работников Захарова и Рогова, согласно которым каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра у потерпевшей не обнаружено, имелось одно единственное телесное повреждение в виде перелома трёх ребер.

Приводит суждения о том, что одним лишь ударом ФИО Д.Н. вряд ли смог бы ограничиться, если бы преследовал цель причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

       В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит смягчить назначенное осужденному ФИО наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что события преступления не помнит ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, заявление о привлечении ФИО к уголовной ответственности не подавала, давно помирилась с осужденным.

      В возражениях государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО и потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

       Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                    Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

                    Вопреки доводам жалобы адвоката об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

                    Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

                    Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

                    Вопреки доводам адвоката описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого, мотивов его действий и последствий преступления.

                    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы стороны защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

                    Виновность ФИО в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

                    Факт обнаружения у потерпевшей Потерпевший №1 описанного в заключениях экспертов телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 7,8,9 ребер с явлениями пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопления воздуха в подкожно-жировой клетчатке), расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ФИО Д.Н. и его защитник не отрицали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Не оспаривается это осужденным и его защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

                    Доводы апелляционной жалобы адвоката о возникновении указанного телесного повреждения в результате неосторожного падения Потерпевший №1 с бетонной лестницы после точка ФИО, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

                    Несмотря на заявления о невиновности ФИО в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

                    Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

                    Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

                    Фактически в жалобе адвокатом высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

                    Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

    Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО в совершении указанного преступления основаны на предположениях, не основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности ФИО в совершении данного преступления суд обоснованно сослался на показания в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, подробно пояснявшей об обстоятельствах и причинах межличностного конфликта, произошедшего в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ между нею и её сожителем ФИО, после которого она вышла из квартиры, спустилась по лестнице с третьего этажа, вышла из подъезда дома. Во дворе <адрес> её догнал ФИО Д.Н., схватил её двумя руками за куртку, толкнул, она упала спиной на землю и почувствовала сильную физическую боль. Предполагает, что ФИО Д.Н. пинал её ногами по всему телу, сколько нанес ударов, сказать не может, так как была без сознания. При ней находился полимерный пакет с содержимым, который остался лежать на земле, где ФИО Д.Н. наносил ей телесные повреждения. В какой-то момент она очнулась и увидела рядом отчима ФИО, державшего последнего. Она вновь потеряла сознание, очнулась в больнице, где ей поставили диагноз – перелом 7,8,9 ребер. Именно ФИО Д.Н. во дворе <адрес> причинил ей указанные телесные повреждения.

    Данные показания потерпевшей Потерпевший №1 суд правильно признал достоверным доказательством вины ФИО, поскольку в основном и главном они последовательны в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО, подтверждены другими доказательствами, в том числе

показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что она и ФИО приехали в квартиру по <адрес>, где встретились с ФИО и Потерпевший №1, которые уже находились в стоянии алкогольного опьянения. Первой из квартиры вышла Потерпевший №1, в квартире остались она, ФИО Д.Н. и ФИО Когда она вышла из квартиры на улицу, то увидела лежавшую на земле на углу <адрес> Потерпевший №1, которая стонала, мычала. ФИО и ФИО помогали ей встать. Затем они отвезли Потерпевший №1 в больницу;

      показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО, согласно которым он и ФИО приехали в квартиру по <адрес>, где встретились с ФИО и Потерпевший №1, с которыми совместно выпивали. Он услышал шум, ФИО Д.Н. и Потерпевший №1 ругались. Он и ФИО стали собираться домой. ФИО Д.Н. и Потерпевший №1 захотели поехать с ними. Потерпевший №1 первой вышла из квартиры, через минуту вышел ФИО Д.Н., через полторы минуты вышел он. У машины никого не было. В 50-60 метрах он увидел, как ФИО Д.Н. пытался поднять Потерпевший №1, которая мычала. Подошла ФИО, завели машину. Потерпевший №1 встала, они увезли её в больницу;

показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО, согласно которым он работает в ГБУЗ НСО ГБ № в должности заведующего травматологическим пунктом, ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов в травматологию из приемного покоя поступила Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась на боль в грудной клетке, в связи с чем была направлена на рентген, который выявил переломы 7, 8, 9 ребер слева, малый пневматорокс слева, малую энфизему, при этом Потерпевший №1 пояснила, что её избили на улице;

      показаниями на стадии предварительного следствия свидетеля ФИО, согласно которым он работает в приемном покое ГБУЗ НСО ГБ №, куда ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут поступила Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, говорила, что её избили. Видимых телесных повреждений при визуальном осмотре обнаружено не было. Для определения диагноза её перевели в травматологию.

      Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и названных свидетелей об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшей преступления подтверждаются и другими, в том числе объективными, доказательствами, а именно:

      - сообщением из ГБУЗ НСО ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда в 02-00 часа поступила Потерпевший №1 с закрытым переломом 7,8,9 ребер слева, пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой, при этом Потерпевший №1 пояснила, что была избита неизвестными у <адрес> (т.1 л.д. 37);

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, рядом с тропинкой обнаружен и изъят полимерный пакет с вещами, женская заколка черного цвета, носки белого цвета (т.1 л.д. 44-48);

       -заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9 ребер, с явлениями пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы (скопления воздуха в подкожно-жировой клетчатке), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от одного воздействия твердым тупым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако, к таковым относится рука, нога, обутая в обувь, иные предметы); не исключена возможность образования указанной травмы в срок, указанный Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ; исключена возможность образования указанной выше травмы в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая её характер и локализацию (т.1 л.д. 58-60, 93-96);

      -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с содержимым (женскими вещами), изъятый у <адрес> (л.д. 78-85).

                Этими и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергаются приведенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы о том, что ФИО Д.Н. не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии.

            Вышеприведенные доказательства вопреки доводам жалобы адвоката не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности именно осужденного ФИО и никого другого к причинению Потерпевший №1 вышеописанных телесных повреждений.

        Судом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, правильно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО и наступившими последствиями.

При этом суд проверил все предложенные защитой версии, в том числе о возникновении закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевшей в результате неосторожного падения с лестницы и удара о лестничные ступени и перила, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного ФИО

        Вопреки доводам жалобы адвоката суд дал приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в части, противоречащей совокупности иных, положенных в основу приговора доказательств. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями статей 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

    Мотив совершения ФИО данного преступления установлен органом предварительного следствия и судом не только из показаний потерпевшей Потерпевший №1, но и из показаний вышеназванных свидетелей.

    Показания перечисленных свидетелей и самой потерпевшей о произошедшем между ФИО и Потерпевший №1 словесном конфликте позволили органу предварительного расследования и суду сделать правильный вывод о наличии у ФИО мотива для умышленного причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно о возникших у ФИО к потерпевшей Потерпевший №1 личных неприязненных отношениях.

Вопреки доводам жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу, влияющих на выводы суда о виновности ФИО и влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии, в деле не имеется. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и названных свидетелей, положенных в основу приговора, поскольку они в основном и главном последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитником показаний потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия.

Давая оценку показаниям в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в той части, где она поясняла, что ФИО Д.Н. на улице её не избивал, суд первой инстанции правильно посчитал их недостоверными, придя к выводу, что они даны потерпевшей с целью помочь подсудимому ФИО смягчить ответственность за совершение преступления, а также из чувства солидарности к ФИО, с которым длительное время состояла в фактических брачных отношениях.

Данные пояснения потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, по убеждению судебной коллегии, противоречат как самим обстоятельствам дела, так и её собственным показаниям об обратном на предварительном следствии, которые она после оглашения в целом подтвердила.

                        Анализируя показания Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции, суть которых сводится к тому, что она оговорила ФИО при допросах у следователя, давала показания в состоянии алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ её допрос не проводился, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов, протокола очной ставки следует, что Потерпевший №1 всегда допрашивалась с соблюдением процедуры, установленной ст. ст. 189-190 УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё посторонних лиц, при которых ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о её праве не свидетельствовать против самой себя и близких родственников с предупреждением о возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

                       Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Потерпевший №1 в установленном порядке отказаться от участия в следственных действиях, выразив своё несогласие с порядком проведения допросов, в том числе по причине её нахождения в состоянии опьянения, судом не установлено.

                       Между тем правильность и добровольность изложения потерпевшей Потерпевший №1 своих показаний в протоколах допросов удостоверены её собственноручной подписью, при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, тогда как о вынужденном характере её показаний в результате оказанного должностными лицами органа предварительного расследования влияния объективно ничто не свидетельствует.

                  При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, не имеется.

Ссылки адвоката на пояснения свидетелей ФИО и ФИО о том, что видимых телесных повреждений при визуальном осмотре потерпевшей обнаружено не было, не свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 не имелось закрытой тупой травмы грудной клетки, обнаруженной после рентгенографического исследования, не опровергают выводов суда о причастности именно ФИО к причинению Потерпевший №1 указанной травмы и не свидетельствуют об иных обстоятельствах её причинения, не связанных с действиями подсудимого.

Вопреки доводам жалобы адвоката не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований также не имелось. Судом правильно установлено, что экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности; заключения экспертов, положенные в основу приговора, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ и выводы, содержащиеся в них, являются полными и каких-либо противоречий в себе не содержат. Всем исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. При этом выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденного ФИО виновным.

      Оценивая экспертные исследования, которые были проведены по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, в том числе касающихся невозможности образования закрытой тупой травмы грудной клетки потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, чему привел в приговоре убедительные мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также расценивает заключения экспертов по делу достоверными и допустимыми доказательствами, а их выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ответов на поставленные следователем вопросы о возможности получения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных как ФИО, так и самой Потерпевший №1, с учётом положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора последовательных показаний на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, ФИО, оснований не доверять которым не имеется, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО, сделанные на основании достаточной совокупности иных доказательств по делу. Как видно из текста заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность дать ответы на указанные вопросы вызвана объективными причинами, связанными с отсутствием подробного описания ФИО механизма падения, а также не указанием Потерпевший №1 места приложения травмирующей силы.

Показания осужденного ФИО, отрицавшего свою виновность в совершении указанного преступления, включая показания в судебном заседании, суд оценивал в совокупности с другими доказательствами по делу, признал обусловленными защитной позицией по делу и мотивированно опроверг, сославшись на представленные стороной обвинения доказательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО умысла на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, о том, что он не наносил никаких ударов последней, а только толкнул её в подъезде у входной двери квартиры, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции, который признал их несостоятельными и опровергнутыми доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшей о том, что после ссоры с ФИО она вышла из подъезда и упала только на улице, а также свидетелей ФИО и ФИО – очевидцев конфликта, подтвердивших, что потерпевшая вышла из квартиры первой, при этом ФИО Д.Н. оставался вместе с ними в квартире, и лишь спустя минуту вышел на улицу следом за Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии у ФИО умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, учитывая все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установления судом характера, локализации и механизма образования телесного повреждения, причиненного Потерпевший №1 в результате действий осужденного, избранный осужденным способ их причинения – нанесение удара неустановленным предметом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении инкриминированного ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы адвоката, причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иными лицами, из материалов дела не усматривается.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств, именно ФИО Д.Н. при разрешении межличностного конфликта с Потерпевший №1 нанес последней удар неустановленным предметом в область расположения жизненно-важного органа – грудной клетки, причинив закрытую тупую травму левой части грудной клетки, включающую в себя переломы 7,8,9 ребер слева. Учитывая силу нанесенного удара, о которой свидетельствуют переломы нескольких ребер, характер телесных повреждений, суд первой инстанции не усмотрел неосторожности в действиях осужденного, обоснованно посчитав его действия умышленными.

Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не находит. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью, закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением ребер относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека.

                    С доводами жалоб адвоката и потерпевшей о назначении ФИО излишне сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.

                    Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

                    Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности осужденного.

                    Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

                    При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

                    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд правильно учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

                    Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Иные сведения о личности осужденного, в том числе его трудоустройство, были известны суду при постановлении приговора и приняты им во внимание. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в число прямо предусмотренных законом, влекущих безусловное смягчение наказания.

                    Доводы потерпевшей о том, что она простила ФИО, каких-либо претензий из-за случившегося к нему не имеет, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является для суда предопределяющим и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и меры наказания.

                    Наряду с указанными выше смягчающими обстоятельствами, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО рецидива преступлений, вид которого в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

                    Кроме того, суд правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав в указанной части свои выводы.

                    С учетом того, что за ранее совершенные умышленные преступления ФИО Д.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против личности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, правильным является вывод суда о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

                    При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО наказания не имеется.

                    Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

                    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

                    Вид исправительного учреждения особого режима определен судом верно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

                    Решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей соответствует положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

                    Между тем, в части установления в действиях ФИО отягчающего наказание обстоятельства приговор следует изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть тем, что в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ таким обстоятельством является рецидив преступлений, а его вид является особо опасным.

                    Указанное обстоятельство не улучшает положение осужденного ФИО и не является основанием для изменения приговора суда ввиду какой-либо несправедливости.

                    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

    Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Таким образом, вопреки доводам защитника и потерпевшей, оснований для других изменений, в том числе и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированный и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в действиях осужденного ФИО имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, то есть является особо опасным рецидивом.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката ФИО - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                Председательствующий

                Судьи областного суда: