Решение по делу № 8Г-8362/2023 [88-10051/2023] от 16.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10051/2023

№ 2-519/2023

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0002-01-2022-007871-76

    18 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ивановой Л.В.

судей                     Трегуловой К.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ФИО2 забора, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 по фасадной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, на расстояние равное 0,62 м. от стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснования исковых требований указала, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 543 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 626,8 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов с назначением: под индивидуальную жилую застройку по адресу: <адрес>. Данные земельные участки № и № фактически являются смежными участками, имеющими одну общую границу.

Утверждает, что согласно выводам судебной эксперты проведенной в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница между земельными участками, фактически существующая на местности, проходящая по стене гаража и ограждению на фундаменте не соответствует тому, как должна проходить эта граница по требованиям части 10 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Смежная граница должна проходить по координатам, установленным в ЕГРН (по данным ЕГРН между участками пересечений границы не имеется). Однако фактическая смежная граница расположена со сдвигом от данных ЕГРН в сторону участка № на 0,62 м по фасаду, на 0,71 м в районе задней стены гаража, и менее 0,03 м (в пределах допустимой погрешности) в районе задней межи. Участок несоответствия (пересечения), образованный по смежной границе составляет площадь 17 кв.м. Фактическая граница сдвинута в сторону участка № с уменьшением его площади.

Истец полагает, что в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу выявлены и установлены несоответствия в части прохождения границы земельных участков № и № между сведениями, содержащимися в ЕГРН и фактическим местоположением земельных участков, что подтверждено указанным заключением эксперта. Для восстановления границы земельного участка и приведения его в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН ответчику необходимо демонтировать часть забора, проходящего по фасадной границе земельных участков истца и ответчика, примыкающего к стене гаража, принадлежащего истцу. Направленная в связи с этим 21 октября 2022 года истцом претензия в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению экспертизы №81/2021, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, которой выявлены и установлены несоответствия в части прохождения границы земельных участков № и № между сведениями, содержащимися в ЕГРН и фактическим местоположением земельных участков и достоверно установлено, что к стене гаража вплотную примыкает забор, тогда как часть земельного участка истца должна быть свободна от стены гаража на расстоянии 62 см, а также заключению экспертизы №Э, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1061/2022, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи