Решение по делу № 33-12318/2023 от 03.07.2023

дело № 33-12318/2023 (№ 2-182/2023)

УИД 66RS0030-01-2023-000123-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к Шепелевой Ольге Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )4, действующей на основании доверенности от 08.08.2019, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Шепелевой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Шепелевым Д.Ю., Шепелевой О.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк выдал созаемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости — квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>. B качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается закладной от 19.10.2016. По условиям кредитного договора созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в которые входит часть основного долга, часть процентов. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии c условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных c взысканием задолженности. Созаемщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии c п. 5.3.5 кредитного договора первоначальный залогодержатель имеет право передать свои права по закладной любым третьим лицам в соответствии c требованиями действующего законодательства и передать саму закладную. При этом к новому владельцу закладной переходят все права кредитора.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных.

26.11.2019 между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор o выкупе дефолтных закладных <№>.

23.09.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии c которым АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от 19.10.2016 (п. 1 реестра дефолтных закладных).

В связи c передачей прав по закладной в соответствии c договором o выкупе дефолтных закладных <№> от 26.11.2019, актом приема-передачи закладных от 23.09.2022, выпиской операций по лицевому счету новым кредитором является АО «ДОМ.РФ».

Созаемщики до настоящего времени не исполнили взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. В процессе погашения кредита созаемщиками допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи c чем, образовалась задолженность.

Ответчику Шепелевой O.B. было направлено письмо c требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, a также o расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу <№> заемщик Шепелев Дмитрий Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В силу Закона o банкротстве АО ДОМ.РФ подано заявление o включении требований в реестр требований кредиторов должника Шепелева Д.Ю. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

На основании изложенного истец АО «ДОМ.РФ» просил суд расторгнуть кредитный договор <№> от 19.10.2016, взыскать с Шепелевой О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <№> от 19.10.2016 за период с 31.08.2022 по 14.11.2022 в размере 348701 руб.36 коп., включая просроченный основной долг – 326460 руб. 94 коп., неустойку – 22027 руб. 77 коп., просроченные проценты – 212 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12687 руб.01 коп.

Ответчик Шепелева О.В. просила применить сроки исковой давности в отношении неустойки, и отказать во взыскании неустойки. Относительно требований Банка о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам считала требования заявленными преждевременно, поскольку заложенное имущество будет подлежать реализации в рамках процедуры банкротства Шепелева Д.Ю., соответственно до момента реализации указанного заложенного имущества, на иное имущество Шепелевой О.В. в силу п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения задолженности по кредитному договору нельзя обращать взыскание. Стоимость заложенного имущества составляет около 1000000 руб., соответственно, его реализация в полном объеме удовлетворит требования истца (л.д.34-36).

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№> от 19.10.2016.

С Шепелевой О.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 19.10.2016 в размере 326673 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 326460 руб. 94 коп., просроченные проценты – 212 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12466 руб. 73 коп., а всего 339140 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 22027 руб. 77 коп., указывая на неправильное применение судом норм материального права, на ошибочность вывода суда о том, что неустойка за нарушение условий договора, связанных с несвоевременным возобновлением страхования предмета залога, относится к периодическому платежу. Поэтому срок исковой давности начинает течь с момента предъявления банком требования об уплате неустойки и не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности с созаемщика Шепелевой О.В. до момента окончания процедуры реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве созаемщика Шепелева Д.Ю. Кроме того, стоимость заложенного имущества в настоящее время составляет около 1000000 руб., соответственно его реализация в полном объеме удовлетворит требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ( / / )4 указывает на неправильное применение ответчиком норм материального права и обращает внимание, что с ответчика взыскана только задолженность по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество Банк к Шепелевой О.В. не предъявляет. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая его доле в таком имуществе. Остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления одним супругом за другого поручительства или залога),причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Шепелева О.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу истца – без удовлетворения, обращая внимание, что довод истца об исчислении срока исковой давности относительно взыскания неустойки с 12.10.2022 (с момента выставления требования), является незаконным и необоснованным, так как требование (претензия) от 12.10.2022 не содержит указание на необходимость в уплаты неустойки за нарушение срока страхования объекта залога. По условиям договора предмет залога должен страховаться ежегодно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности ( / / )4 доводы апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» поддержала, возражала против жалобы ответчика.

Ответчик Шепелева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016 между ПАО «Сбербанк России» и заемщиками Шепелевым Д.Ю., Шепелевой О.В. (далее созаемщики) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил Шепелеву Д.Ю. и Шепелевой О.В. денежные средства в размере 1000 000 руб., на срок 120 месяцев, под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

B качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п. 10 договора) созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается закладной от 19.10.2016.

Согласно п.8 указанного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.3.1. раздела 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 15376 руб.68 коп.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 следует, что Шепелев Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Между ПАО Сбербанк и «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключен договор купли-продажи закладных.

26.11.2019 между ООО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <№>.

23.09.2022 между сторонами составлен акт приема-передачи закладных, в соответствии с которым АО «ДОМ.РФ» переданы права по закладной от 19.10.2016.

Созаемщики Шепелев Д.Ю. и Шепелева О.В. не исполняли надлежащим образом взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, в связи c чем, образовалась задолженность по расчету истца за период с 31.08.2022 по 14.11.2022 в размере 348701 руб. 36 коп., из них: просроченный основной долг – 326460 руб. 94 коп., просроченные проценты – 212 руб. 65 коп., неустойка – 22027 руб. 77 коп.

Шепелевой O.B. было направлено требование (претензия) от 12.10.2022 c требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользованием кредитом, о расторжении договора. Требование до настоящего момента не исполнено (л.д.102, 103).

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 313, 421, 434,450, 452, 809, 810, 819, 811, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив наличие просроченной задолженности, существенное нарушение обязательств созаемщиками по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании задолженности по основному долгу и по процентам. При этом суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом общего срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в размере 22027 руб. 77 коп. за нарушение сроков страхования заложенного имущества, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Установив, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 12466 руб. 73 коп.

Поверяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы истца находит не основанными на законе и противоречащие условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 9 кредитного договора в обязанности заемщика входит заключение договора страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общий условий кредитования, на условиях определяемых выбранной созаемщиками страховой компании, из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора ( с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 кредитного договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиком кредитору документа, подтверждающего полное исполнение нарушенного обязательства, включительно. Из представленного истцом расчета видно, что неустойка начислялась за период с 28.12.2018 по 28.12.2018 за 1 день просрочки предоставления полиса страхования в размере 699 руб. 454 коп., за период с 29.12.2018 по 28.01.2019 за 31 день просрочки в сумме 21541 руб. 62 коп., с 29.01.2019 по 01.02.2019 за 4 дня просрочки в сумме 2762 руб. 07 коп., а всего за период с 28.12.2018 по 01.02.2019 размер неустойки составляет 22027 руб. 77 коп. (л.д.22 оборот).

Как указано ответчиком начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства было прекращено 01.02.2019 в связи с предоставлением полиса страхования на 2020 год.

Вопреки доводам истца срок исковой давности для взыскания неустойки, сформированной по состоянию на 01.02.2019, является пропущенным, так как исковое заявление предъявлено в суд только 02.02.2023, тогда как о наличии задолженности по оплате неустойки истцу было известно уже 02.02.2019. Между тем, иск был предъявлен в суд через 4 года с момента возникновения права на ее взыскание. При этом срок исковой давности для взыскания неустойки не может исчисляться начиная с 12.10.2022, с момента выставления требования (претензии), так как в претензии требование о выплате неустойки за просрочку страхования предмета залога ПАО «Сбербанк России» ответчику Шепелевой О.В. не выдвигало (л.д.102, 103). Таким образом, иск о взыскании неустойки мог быть предъявлен в суд в срок не позднее 02.02.2022.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения.

Исходя из преамбулы к индивидуальным условиям договора потребительского кредита <№> от 19.10.2016 созаемщики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях солидарной ответственности (л.д.35).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1)

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиком Шепелевым Д.Ю. в полном объеме, в том числе за счет заложенного имущества, истец законно и обоснованно предъявил иск в суд ко второму созаемщику Шепелевой О.В., а доводы ответчика о том, что истец не вправе был предъявлять к ней иск до момента окончания реализации заложенного имущества, основаны на неправильном применении выше приведенных норм материального права.

Ссылки истца в жалобе на положения п. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, так как исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Шепелевой О.В. истцом не выдвигались и судом не рассматривались.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить решение, дополнив резолютивную часть указанием на солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с Шепелевой О.В. и Шепелева Д. Ю. в целях исключения в будущем двойного взыскания задолженности, поскольку задолженность взыскана с созаемщиков разными судебными актами.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на солидарное взыскание задолженности с Шепелевой Ольги Владимировны в пользу АО «ДОМ.РФ».

В остальной части решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.