Решение от 14.06.2023 по делу № 22-1977/2023 от 19.05.2023

судья Солодкий Р.С. дело № 22-1977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Кладиева М.В.,

адвоката Ермакова В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора <адрес> Цыганкова О.Ю., апелляционную жалобу осужденного Кладиева М.В. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кладиев М. В., <.......>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Кладиеву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей, а также запрета определенных действий, срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Орлова Е.А., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мнение осужденного Кладиева М.В. и адвоката Ермакова В.Э., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Кладиев М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кладиев М.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. считает, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете отбытого наказания, приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить: зачесть в срок отбывания наказания Кладиеву М.В. срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вступление приговора в законную силу), с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по данному приговору в колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит в соответствии с п.п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время применения в отношении Кладиева М.В. запрета определенных действий по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (задержание по другому преступлению), из расчёта два дня его применения за один день лишения свободы, а также время содержания Кладиева М.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), а также отбытый срок наказания в исправительной колонии общего режима по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кладиев М.В., считая приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание. Считает, что суд первой инстанции не принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела. Полагает, что судом всесторонне не исследована личность потерпевшего Потерпевший №1, который судим за убийство, имеет разряд по боксу, не учтено физическое превосходство потерпевшего и то обстоятельство, что он пришёл к нему домой в состоянии алкогольного опьянения, без приглашения и спровоцировал его на совершение преступления. Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, защищая себя и своих близких от действий потерпевшего. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Отмечает, что все ходатайства стороны защиты, направленные на установление существенных для дела обстоятельств, были оставлены судом без рассмотрения. Полагает, что суд допустил вынесение противоречивого приговора с обвинительным уклоном, в котором квалификация его деяний по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствует ряду установленных судом существенных фактов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, что опровергает довод осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Довод осужденного Кладиева М.В. о том, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты, направленные на установление существенных для дела обстоятельств, не нашел своего подтверждения, так как опровергается протоколом судебного заседания.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Несмотря на занятую осуждённым Кладиевым М.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых Кладиев М.В. ударил его ножом;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между Кладиевым М.В. и Потерпевший №1, переросшего в драку, после которого они увидели на одежде потерпевшего кровь;

- протоколом явки с повинной Кладиева М.В., в которой он сообщил обстоятельства нанесения в ходе борьбы между ним и потерпевшим удара ножом в область живота Потерпевший №1;

- протоколами осмотра места происшествия от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых была зафиксирована обстановка на месте преступления;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1, их локализации, давности образования, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона суд оценил представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка содеянного Кладиевым М.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе осуждённым Кладиевым М.В. доводы об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд правильно указал в приговоре, что об умысле Кладиева М.В. на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение колото-резаной раны под правой реберной дугой по средне-ключичной линии, проникающей в брюшную полость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По данному уголовному делу доказательств причинения потерпевшим Кладиеву М.В. вреда здоровью, которое бы создавало реальную угрозу для жизни осужденного, не имеется. Не представлено доказательств и тому, что Потерпевший №1 применял в отношении Кладиева М.В. какое-либо оружие или предметы в качестве такового либо угрожал применением насилия, опасного для жизни осужденного либо других лиц. В связи с этим ссылка осужденного на то, что Потерпевший №1 имеет разряд по боксу и ранее был судим за убийство, на квалификацию действий осужденного не влияет.

Ссылка адвоката Ермакова В.Э на протокол проверки показаний на месте Кладиева М.В. (т.1 л.д. 72-77), не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

При назначении наказания Кладиеву М.В. суд первой инстанции учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кладиева М.В., состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, указав, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст.64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что преступление, за которое осуждён Кладиев М.В., совершено им до постановления приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил ему наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки утверждению прокурора оснований считать назначенное Кладиеву М.В. наказание чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Из приговоров Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65-70) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 133-145) следует, что суд, обосновывая свои выводы, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных в обжалуемом приговоре аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию преступления.

При отмене данных приговоров (т. 2 л.д.220-223, т. 4 л.д. 87-90) суд кассационной инстанции не указывал на необоснованный учет данных обстоятельств в качестве смягчающих.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание Кладиева М.В. обстоятельств в соответствии с п.п. «з» и «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, и смягчить назначенное Кладиеву М.В. наказание.

Суд правильно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения приговора в этой части путем разделения данного периода на периоды содержания Кладиева М.В. под стражей до вступления предыдущих приговоров в законную силу и отбывания наказания в исправительной колони общего режима после вступления приговоров в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нарушений требований закона судом не допущено.

Довод стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости зачета срока содержания под стражей из расчета один день за полтора, нельзя признать обоснованным, поскольку Кладиеву М.В. назначено наказание по совокупности преступлений, в которую входит ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому в силу прямого запрета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, на него не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей.

Придя к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок отбывания наказания Кладиеву М.В. отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 165-175), суд правильно указал в приговоре о включении в зачет времени применения в отношении Кладиева М.В. запрета определенных действий по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. Однако, устанавливая срок зачета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ Кладиев М.В. был задержан по данному делу (т.1 л.д. 62), а ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 80-82). Таким образом, данный период подлежит уточнению: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда в приговоре при зачете запрета определенных действий на ч.1.1 ст. 109 УПК РФ вместо п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ является явной технической ошибкой, не влияющей на законность приговора.

Судом также правильно зачтен в срок отбывания наказания срок содержания Кладиева М.В. под стражей по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтены судом повторно, поскольку они вошли в период зачета с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу.

В связи с изложенным, периоды зачета отбытого наказания по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уточнению.

Требование адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции о необходимости зачета в срок отбытия наказания периода содержания Кладиева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░» ░ «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

<.......>