Решение по делу № 2-43/2018 от 05.09.2017

№2-43/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием адвоката Лазарева Д.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезина Р. В. к Шалимову Е. В., Крачковскому А. В. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Лезин Р.В. обратился в суд с иском к Шалимову Е.В., Крачковскому А.В., просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал в долг Шалимову Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> США, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Шалимовым Е.В. Одновременно,ДД.ММ.ГГГГ между Крачковским А.В. и Лезиным Р.В. был заключен договор поручительства №б/н, по условиям которого Крачковский А.В.принял на себя обязательства отвечать перед Лезиным Р.В. за исполнение Шалимовым Е.В. обязательств по договору займа. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд.

Истец - Лезин Р. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Адвокат истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Шалимов Е. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Крачковский А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.62).

         Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

       На основании статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовым Е.В. и Лезиным Р.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В подтверждение передачи денежных средств Шалимовым Е.В. была выдана расписка, согласно которой он взял у Лезина Р.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, и обязался вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

Обязательства по возврату долга до настоящего времени Шалимовым Е.В.не исполнены.

    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    С учетом указанных норм закона и условий договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу предоставленные ему денежные средства в объеме и сроки, предусмотренные заключенным сторонами Договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, Шалимовым Е.В. суду не представлено.

     Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между Крачковским А.В. и Лезиным Р.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Крачковский А.В. принял на себя обязательства отвечать перед Лезиным Р.В. за исполнение Шалимовым Е.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием его ответственности являлась невыплата Шалимовым Е.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 105).

    Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент на момент возникновения спорных правоотношений),поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу положений приведенной выше нормы права, указанные в ней сроки, являются сроками существования поручительства, а не сроками исковой давности, а потому к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

Согласно рассматриваемому договору займа,срок исполнения обязательств по возврату займа определен до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11).

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, истец был вправе предъявить иск к поручителю,либо, в том числе к поручителю, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска к поручителю.

      Отказывая в удовлетворении требований к Крачковскому А.В., суд исходил из того, что в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истец не предъявил иск к поручителю, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора поручительство прекращено в силу прямого указания закона, что исключает возможность возложения на Крачковского А.В. солидарной ответственности по рассматриваемому договору займа.

     В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации,граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом.

     Пункт 2 статьи 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает возможность использования иностранной валюты на территории Российской Федерации в порядке, установленном законом.

     В соответствии со статьей 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шалимовым Е.В. до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, сумма займа не возвращена, суд взыскивает с Шалимова Е.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Также истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование суммой в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 9).

     Представленный расчет ответчиком не оспорен.

     Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит, что проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Шалимова Е.В. в пользу истца.

     Кроме того, истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен расчет (л.д. 9-10).

     Представленный расчет ответчиком не оспорен.

     Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением Шалимовым Е.В., принятых на себя обязательств, суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда подлежат взысканию с Шалимова Е.В. в пользу истца.

      Также истец просил взыскать взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

      Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером СБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

       Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме с Шалимова Е.В.

      Кроме того истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований в этой части Лезиным Р.В. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 55).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

       Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Суд, с учетом категории сложности рассматриваемого дела,что иск является типовым, не требующим добычи дополнительных доказательств, а потому,исходя из принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Шалимова Е.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая заявленную ко взысканию сумму расходов необоснованно завышенной.

Доводы ответчика Шалимова Е.В.о том, что он не заключал договор займа с Лезиным Р.В., не выдавал ему расписку, поскольку имя займодавца в представленной расписке «Лезин Р. В.», тогда как истец носит отчество «ФИО8», суд не может принять в качестве правового основания к отказу в удовлетворении требований, поскольку полагает их надуманными.Материалами настоящего гражданского дела в полном объеме подтверждается факт заключения между Шалимовым Е.В.и Лезиным Р.В. договора займа, в частности, заключенным между Крачковским А.В. и Лезиным Р.В. договором поручительства. Неверное указание отчества займодавца очевидно является технической опиской, возникшей вследствие редкого использования имени «ФИО19» и его созвучности с более часто встречающимся именем «ФИО20».

Доводы ответчика Крачковского А.В. о том, что договор поручительства был подписан Лезиным Р.В. после предъявления иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не имеет исключительного правового значения.Данный договор содержит собственноручную подпись лица, принявшего на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать по договору займа, заключенному между Шалимовым Е.В. и Лезиным Р.В..

    Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Шалимова Е. В. в пользу Лезина Р. В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Лезина Р. В. о взыскании с Шалимова Е. В. расходов на оплату услуг представителя в размере, свыше <данные изъяты>, - отказать.

В удовлетворении требований Лезина Р. В. к Крачковскому А. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,судебных расходов,- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>