Решение по делу № 33-1891/2018 от 23.03.2018

Судья Никулин М.О. Дело № 33-1891/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Коми в составе судьи Пунегова П.Ф., рассмотрев 2 апреля 2018 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО, Общества) «Ухтажилфонд» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2018 года, которым постановлено

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в пользу Митенёва А.С. убытки в размере 91 130руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф в размере 47 065руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., расходов на услуги оценщика в размере 8 500руб.

Исковые требования Митенёва А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 4 264руб.,

установил:

Митенёв А.С. обратился с иском к ООО «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры № <Номер обезличен> через протекающую кровлю многоквартирного дома <Адрес обезличен> в размере 91 130руб., расходов на оценочные услуги в размере 8 500руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб., штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также расходов за услуги представителя в размере 15 000руб. и нотариальных услуг в размере 1 500руб.

Определением суда от 22.12.2017 постановлено о рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ухтажилфонд» с решением суда не согласно, просит его отменить, указывая, что судом не приняты во внимание возражения ответчика о размере ущерба и ходатайство о проведении экспертизы по этому поводу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Установлено, что Митенёв А.С. и члены его семьи являются собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, расположенного на 5 этаже этого многоквартирного дома (МКД).

Управление и содержание общего имущества указанного МКД осуществляет ООО «Ухтажилфонд».

15.09.2017 и 16.09.2017 Митенёв А.С. обнаружил следы воды на потолке, на обоях из-за протекания кровли.

19.09.2017 истец направил ответчику требование об устранении причин протекания крыши дома № <Адрес обезличен> и составлении акта.

29.09.2017 ООО «Ухтажилфонд» и собственник квартиры № <Номер обезличен> составили акт, в котором отражены последствия залива квартиры - в кухне наблюдаются желтые пятна, отслоение обоев улучшенного качества (виниловые); в детской комнате на потолке и возле потолочного плинтуса наблюдаются желтые пятна; в зале слева от оконного проема наблюдается отслоение обоев улучшенного качества; в спальне также имеются пятна на обоях.

В этот же день ООО «Ухтажилфонд» выполнило частичную замену шифера, о чем составлена карточка контроля выполненных работ. Также составлен дефектный акт от 29.09.2017 о необходимых видах и объемах работ в жилом помещении истца, который не был подписан Митенёвым А.С.

В ответ на обращение истца от 19.09.2017 ответчик сообщил о необходимости подписания дефектного акта работ внутренней отделки квартиры, а также карточки контроля выполненных работ (ответ от 03.10.2017 № <Номер обезличен>).

Истец обратился к оценщику Т.Е.И.., которая в отчете № <Номер обезличен> определила рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Митенёва А.С. на 29.09.2017 в размере 91 130руб.

Указанный отчет Митенёв А.С. направил в адрес ООО «Ухтажилфонд» и сообщил об отказе подписать дефектный акт в связи с тем, что объемы работ, указанные в нем, реальным, указанным в отчете независимого оценщика. Ответ и отчет получены представителем ответчика 07.11.2017.

17.11.2017 в ответ на заявление истца о возмещении ущерба по отчету Т.Е.И.. ответчик сообщил, что им была рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила ...., при этом управляющая компания выразила согласие выполнить ремонтно-восстановительные работы.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба, возложено на ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств надлежащего содержания общего имущества (крыши) Обществом не представлено, ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба имуществу Митенёва А.С., а оспаривается лишь стоимость восстановительного ремонта.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера вреда, заявленного истцом, суд обоснованно указал, что ООО «Ухтажилфонд» не представило суду доказательства о завышенной стоимости устранения последствий залива и восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, опровергающие доводы истца. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов оценщика, обладающего специальными познаниями, суд оснований также не нашел.

С указанными выводами следует согласиться, так как приведенные в отчете независимого оценщика расчеты стоимости восстановительного ремонта ответчиком мотивированно не опровергнуты, в заключении оценщик привел обоснование примененного подхода и методов исследования, объяснил расчет объемов строительных и восстановительных работ, а также материалов и сопутствующих ремонтных воздействий. Необходимость замены поврежденных обоев по всей площади стен также разъяснена в мотивировочной части отчета.

При таких обстоятельствах, истец исполнил возложенную на него статьей 56 ГПК РФ обязанность и доказал факт причинения ущерба ответчиком и его размер, тогда как стороной ответчика опровержения этому представлено не было.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования к содержанию общего имущества в МКД предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства из-за заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

Сторонам по правилам ст. 232.3 ГПК РФ был установлен срок для предоставления и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 22.01.2018, а также дополнительных документов и возражений - до 08.02.2018.

Однако в нарушение установленных сроков лишь 07.02.2018г. от ответчика поступили возражения и ходатайство о назначении судебной экспертизы с сопутствующими документами.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (п.4 ст. 232.3 ГПК РФ). Об уважительности причин пропуска срока, предоставленного судом для направления доказательств, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд определением от 07.02.2018 обоснованно возвратил ответчику ходатайство о назначении судебной экспертизы, локальную смета № <Номер обезличен>, запрос и ответ эксперта Ч.И.А..

По иным основаниям решение не обжаловалось.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Решение Ухтинского городского суда от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ухтажилфонд» – без удовлетворения.

Судья П.Ф.Пунегов